मानवीय क्षेत्र एक ऐसे भविष्य से जूझ रहा है जिसमें उसके सबसे बड़े दानदाता भारी कटौती कर रहे हैं। नए आँकड़े एक समय में अमेरिका द्वारा दिए जाने वाले प्रमुख अनुदान के पीछे छिपे रुझानों को दर्शाते हैं, छोटे दानदाता क्यों महत्वपूर्ण हैं, और 2025 और उसके बाद के लिए इसका क्या अर्थ है।
अंतर-सरकारी आर्थिक सहयोग और विकास संगठन (OECD) द्वारा 16 अप्रैल को जारी प्रारंभिक 2024 के आँकड़ों के अनुसार, आधिकारिक विकास सहायता में पाँच वर्षों में पहली बार गिरावट आई है।
OECD की विकास सहायता समिति (DAC) के सदस्यों – मुख्यतः वैश्विक उत्तर के दानदाता देशों – ने 212.1 बिलियन डॉलर की विकास सहायता दी, जिसमें लगभग 24.2 बिलियन डॉलर की मानवीय सहायता शामिल है। यह पिछले वर्ष की तुलना में विकास सहायता में 7.1% और मानवीय सहायता में 9.6% की गिरावट थी।
आँकड़ों पर एक नज़र डालने से पता चलता है कि इस वर्ष की अचानक अमेरिकी कटौती से पहले ही अनुदान में गिरावट आ रही थी। ये आंकड़े इस बात में अंतर दर्शाते हैं कि दानदाता अपनी समग्र सहायता निधि को कैसे प्राथमिकता देते हैं, और इन निर्णयों में बेहतर समन्वय अब और भी ज़रूरी क्यों है।
यदि 2024 का वित्तपोषण पूर्व मानवीय व्यवस्था की अंतिम झलक है, जैसा कि हम जानते हैं, तो आने वाले वर्षों के लिए मानवीय क्षेत्र – और इसके सीमित वित्तपोषण तंत्र – के लिए कुछ सबक हैं।
(छिपी हुई) वित्तीय स्थिति 2023 में शुरू हुई
OECD की मुख्य रिपोर्ट के अनुसार 2024 में मानवीय निधि में अनुमानित 9.6% की गिरावट आएगी, लेकिन यह मानवीय निधि पर सबसे उपयोगी जानकारी नहीं है। आँकड़ों का एक और स्पष्ट समूह वे रुझान रेखाएँ हैं जब सबसे बड़े अनुदानदाता – अमेरिका – और सबसे बड़े प्राप्तकर्ता – यूक्रेन – को हटा दिया जाता है।
दानदाताओं के व्यापक आधार पर ध्यान केंद्रित करने के लिए अमेरिकी निधि को नज़रअंदाज़ करते हुए, ये आँकड़े बताते हैं कि कैसे मानवीय निधि 2022 में अपने चरम पर पहुँच गई, जब दानदाता सरकारों ने 2015 के स्तर से 52% अधिक दिया। हालाँकि, अमेरिकी फंडिंग को शामिल करने पर, मानवीय सहायता में गिरावट शुरू होने से पहले 2023 में वृद्धि जारी रही।
2023 में उच्च अमेरिकी फंडिंग ने अन्य सरकारों द्वारा की गई गिरावट की भरपाई कर दी। इसने समग्र मानवीय सहायता सहायता को 2023 में अपने सर्वकालिक उच्चतम स्तर पर पहुँचा दिया, जो 2015 के फंडिंग स्तर से 66% अधिक था।
संक्षेप में, बढ़ी हुई अमेरिकी फंडिंग ने मानवीय सहायता में व्यापक ठहराव को छिपा दिया।
उस समय यह स्पष्ट था कि एक सरकार के लिए वैश्विक मानवीय सहायता के एक तिहाई से अधिक का वित्तपोषण करना अव्यवहारिक था। लेकिन बहुत कम लोगों ने अनुमान लगाया था कि इस क्षेत्र को अपनी डॉलर पर निर्भरता कितनी जल्दी खत्म करनी होगी।
इस वर्ष सहायता बजट में पहले से ही भारी गिरावट के साथ, यह संभावना है कि 2025 में इस क्षेत्र के कुल वित्तपोषण के आँकड़े और भी कम हो जाएँगे। आर्थिक सहयोग और विकास संगठन (OECD) का अनुमान है कि 2025 में आधिकारिक विकास सहायता 9% से 17% के बीच गिर सकती है।
मानवीय सहायता के लिए धन दानदाताओं की संपत्ति में एक बूँद के समान है
दक्षिणपंथी राजनेताओं के लिए एक लोकप्रिय निशाना बनने के बावजूद, ODA, दानदाता सरकारों के व्यापक खर्च या उनकी समग्र राष्ट्रीय आय की तुलना में बहुत कम है। मानवीय सहायता पर खर्च के लिए तो यह और भी अधिक है।
इसके लिए एक मानक एक स्वैच्छिक लक्ष्य है – जिसे यूरोपीय संघ परिषद ने अपने सदस्य देशों के लिए निर्धारित किया है – सकल राष्ट्रीय आय का 0.07% मानवीय सहायता के लिए आवंटित किया जाना।
केवल चार DAC देश – लक्ज़मबर्ग, नॉर्वे, स्वीडन और डेनमार्क – अपनी सकल राष्ट्रीय आय का 0.07% से अधिक मानवीय सहायता पर खर्च कर रहे हैं। यह मामूली सीमा, दीर्घकालिक लेकिन दुर्लभ रूप से प्राप्त ODA लक्ष्य, सकल राष्ट्रीय आय का 0.7% का केवल 10% है।
अच्छी खबर यह है कि कुछ देशों ने एक दशक पहले की तुलना में अपने अनुपात में वृद्धि की है (लक्ज़मबर्ग 0.11% से बढ़कर 0.17% हो गया; नॉर्वे 0.10% से बढ़कर 0.15% हो गया; और दक्षिण कोरिया 0.00% से बढ़कर 0.03% हो गया)।
हालाँकि, समग्र रुझान एक दशक में लगभग अपरिवर्तित रहा है। 2015 में भी, केवल चार DAC देशों ने मानवीय सहायता पर सकल राष्ट्रीय आय का कम से कम 0.07% खर्च किया था। इस सीमा तक पहुँचने वाले दानदाताओं की संख्या हमेशा कम रही है, और निकट भविष्य में इसके और बढ़ने की संभावना कम ही है।
दानदाता क्या प्राथमिकता दे रहे हैं: एक मिश्रित तस्वीर
पिछले एक दशक में मानवीय-विकास-शांति गठजोड़ की तमाम चर्चाओं के बावजूद, हाल के रुझानों ने अत्यंत संवेदनशील परिस्थितियों में मानवीय सहायता की तुलना में विकास और शांति निधि में समग्र गिरावट दिखाई है।
दक्षिणपंथी डीएसी दाता देशों में सहायता में कटौती पर चर्चा इस बदलाव की ओर झुकी हुई प्रतीत होती है – विकास और शांति सहायता से हटकर अधिक बुनियादी मानवीय सहायता पर ध्यान केंद्रित करना।
यह हाल ही में विघटित यूएसएआईडी की जगह एक नई “अंतर्राष्ट्रीय मानवीय सहायता के लिए अमेरिकी एजेंसी” के प्रस्ताव के साथ देखा गया था। इससे एक दुष्चक्र की चिंताएँ पैदा हुई हैं: यदि बहुत से दाता मानवीय सहायता में पीछे हट जाते हैं और सबसे नाज़ुक परिस्थितियों में विकास और शांति सहायता से पीछे हटते रहते हैं, तो संकट बढ़ने के साथ ही मानवीय निधि की माँग बढ़ सकती है।
हालांकि, 2024 के आंकड़े एक अलग तस्वीर पेश करते हैं, जिसमें दाताओं ने समग्र ओडीए के संबंध में मानवीय सहायता को महत्वपूर्ण रूप से कम प्राथमिकता दी है। शीर्ष डीएसी दाताओं में से, केवल स्वीडन और यूके ने समग्र ओडीए खर्च में मानवीय सहायता को प्राथमिकता दी – स्वीडन ने अपने समग्र ओडीए कटौती की तुलना में आनुपातिक रूप से कम मानवीय सहायता में कटौती करके, और यूके ने समग्र ओडीए कटौती करते हुए मानवीय निधि में वृद्धि करके।
यह कहना मुश्किल है कि 2025 में ये रुझान कैसे सामने आएंगे, क्योंकि अमेरिका और अन्य देश अब विकास सहयोग की तुलना में मानवीय सहायता पर ज़्यादा ज़ोर देने के लिए तैयार हैं। लेकिन 2024 के आंकड़ों को इस बात का संकेत नहीं माना जाना चाहिए कि दानदाता मानवीय सहायता में कटौती से बचने की रणनीति के तौर पर दीर्घकालिक विकास सहायता की ओर कदम बढ़ा रहे हैं। मानवीय सहायता बेहद नाज़ुक हालातों में वित्त पोषण का मुख्य ज़रिया बनी हुई है, और इस कमी को ODA के अन्य रूपों से पूरा किए जाने की संभावना नहीं है।
अगले हफ़्ते वाशिंगटन में विश्व बैंक और अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष की वसंतकालीन बैठकों के लिए जब हितधारक इकट्ठा होंगे, तो सबसे नाज़ुक हालातों में विकास सहयोग को जारी रखना और पहले से ही आपदाओं से ग्रस्त देशों में ऋण संकट को रोकने के तरीके खोजना एजेंडे में सबसे ऊपर होना चाहिए।
दानदाताओं की इस बारे में अलग-अलग व्याख्याएँ हैं कि सबसे ज़्यादा प्रभाव कैसे डाला जाए। यह अच्छा भी हो सकता है – या अव्यवस्थित
हाल ही में हुई फंडिंग में कटौती के बीच, दानदाता अपने धन का आवंटन कैसे करते हैं, यह और भी ज़रूरी मुद्दा बन गया है। मानवीय सहायता प्रणाली के सामने कई महत्वपूर्ण प्रश्न हैं: आवश्यकता-आधारित सहायता प्रणाली वास्तव में कैसी होती है, और इसकी प्राथमिकताएँ क्या होती हैं?
दानदाताओं की आलोचना इस बात के लिए की गई है कि वे अपने आवंटन में ज़्यादा राजनीतिक रूप से प्रेरित एजेंडों की ओर झुकाव रखते हैं। लेकिन आँकड़े दानदाताओं की प्राथमिकताओं में महत्वपूर्ण अंतर दर्शाते हैं।
हाल के वर्षों में यूक्रेन और फ़िलिस्तीन में प्रतिक्रियाएँ दो सबसे चर्चित और भू-राजनीतिक रूप से महत्वपूर्ण मानवीय संकट रहे हैं। लेकिन दानदाताओं ने अलग-अलग तरीकों से प्रतिक्रिया दी है।
बड़े दानदाता प्रमुख भू-राजनीतिक संकटों पर आनुपातिक रूप से कम खर्च करते हैं – 10 सबसे बड़े दानदाताओं में से किसी ने भी 2024 में यूक्रेन और फ़िलिस्तीन दोनों को अपने कुल मानवीय खर्च का 40% से अधिक नहीं दिया।
छोटे दानदाता अपने प्रभाव को अधिकतम करने के लिए अलग-अलग रणनीतियाँ अपनाते हैं – कुछ ने यूक्रेन और फ़िलिस्तीन पर विशेष रूप से ध्यान केंद्रित किया है, जहाँ 6 दानदाताओं ने इन दोनों संकटों पर अपने कुल धन का 40% से अधिक खर्च किया है। अन्य दानदाता ऐसे संकटों का समाधान करके अपने धन के सीमांत मूल्य को अधिकतम करने के लिए प्रेरित प्रतीत होते हैं जो उतने प्रत्यक्ष या समर्थित नहीं हैं।
कुछ मायनों में, दृष्टिकोणों का यह मिश्रण एक स्वस्थ वित्तपोषण पारिस्थितिकी तंत्र को दर्शाता है, जिसमें विभिन्न वित्तपोषणकर्ता मानवीय आवश्यकताओं के लिए एक व्यापक वैश्विक प्रतिक्रिया का समर्थन करने हेतु विभिन्न भूमिकाएँ निभाते हैं।
लेकिन यह लचीलापन एक बड़े दानदाता की उपस्थिति से भी संभव हुआ है जो अधिकांश मानवीय संकटों के लिए वित्तपोषण का एक व्यापक आधार प्रदान करता है, साथ ही कई मानवीय एजेंसियों के लिए मुख्य वित्तपोषण भी प्रदान करता है। हालाँकि मानवतावादी उम्मीद कर सकते हैं कि तत्काल आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए अमेरिकी वित्तपोषण वापस आएगा, यह स्पष्ट है कि इस वित्तपोषण का आकार और केंद्र बिंदु मौलिक रूप से भिन्न होगा। इससे एक पूरी तरह से बदला हुआ पारिस्थितिकी तंत्र बनता है जहाँ विभिन्न वित्तपोषणकर्ताओं द्वारा अपनी भूमिकाएँ कुशलतापूर्वक निभाने के लिए अधिक पारदर्शिता और समन्वय की आवश्यकता होती है।
अब गलती या अपव्यय की कोई गुंजाइश नहीं है, दोहराव वाले प्रयासों के लिए कोई धैर्य नहीं है, और कुछ सुर्खियाँ बटोरने वाले संकटों के लिए अत्यधिक वित्तपोषण का कोई औचित्य नहीं है। विशेष रूप से छोटे और मध्यम आकार के दानदाता यह सुनिश्चित करके अपनी सामूहिक दक्षता कैसे बढ़ा सकते हैं कि वित्तपोषण संकटों में अधिक समान रूप से वितरित हो?
सारांश
दानदाता सरकारों के सामने भारी दबाव हैं: उन्हें सहायता क्षेत्र में अपने समकक्षों, अपने राजनीतिक नेताओं और कुछ मामलों में, अपने घरेलू मीडिया की कड़ी निगरानी में सर्वोत्तम संभव विकल्प चुनने होंगे।
मानवीय व्यवस्था के वित्तपोषण ढाँचे की स्थिरता और स्वास्थ्य पर आवश्यक बातचीत वर्षों से टाली जा रही है। ये बातचीत अब तेज़ी से और कमज़ोर हो रही है।
इन बातचीतों में यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि इस क्षेत्र के सामने आने वाली चुनौतियाँ केवल एक ही वित्तपोषण स्रोत पर अत्यधिक निर्भरता का परिणाम नहीं हैं, बल्कि वित्तपोषण पारिस्थितिकी तंत्र की मूलभूत कमज़ोरियों के कारण हैं। जो कारक कभी सहनीय थे – न्यूनतम समन्वय के साथ दाता दृष्टिकोणों में विविधता, राजनीतिक रूप से आकर्षक संकटों के वित्तपोषण को अत्यधिक प्राथमिकता – अब दक्षता के लिए बड़े जोखिम हैं।
वित्त पोषण में गिरावट के साथ, शेष दाताओं के लिए एक-दूसरे के बीच समन्वय और कमियों को पूरा करना और भी महत्वपूर्ण हो गया है: अब, पहले से कहीं अधिक, उन्हें यह सुनिश्चित करना होगा कि उनके विविध दृष्टिकोण शोरगुल के बजाय एकजुटता का निर्माण करें।
स्रोत: द न्यू ह्यूमैनिटेरियन / डिग्पू न्यूज़टेक्स