यहाँ तक कि विशेषज्ञ भी इस बात पर असहमत हैं कि सोशल मीडिया बच्चों के लिए हानिकारक है या नहीं। हमने जाँच की कि क्यों

असहमति और अनिश्चितता रोज़मर्रा की ज़िंदगी की आम बातें हैं। ये वैज्ञानिक अनुसंधान की भी आम और अपेक्षित विशेषताएँ हैं।

इसके बावजूद, विशेषज्ञों के बीच असहमति लोगों की जानकारी से जुड़ाव को कमज़ोर कर सकती है। इससे भ्रम की स्थिति भी पैदा हो सकती है और आम तौर पर वैज्ञानिक संदेशों को अस्वीकार किया जा सकता है, और असहमति को अक्षमता या नापाक इरादों से जोड़कर देखा जाता है।

इसकी मदद के लिए, हमने हाल ही में लोगों को अनिश्चितता और असहमति से निपटने में मदद करने के लिए एक उपकरण विकसित किया है।

इसकी उपयोगिता को स्पष्ट करने के लिए, हमने इसे हाल ही में एक ऐसे विषय पर लागू किया है जिस पर काफ़ी असहमति रही है (विशेषज्ञों के बीच भी): क्या सोशल मीडिया बच्चों के लिए हानिकारक है, और क्या उन्हें इससे प्रतिबंधित किया जाना चाहिए।

असहमति को समझने का एक संरचित तरीका

हम इस बात पर शोध करते हैं कि लोग असहमति और अनिश्चितता से कैसे निपटते हैं। हमने जो उपकरण विकसित किया है वह असहमति का एक ढाँचा है। यह विशेषज्ञों की असहमति को समझने, साक्ष्य का आकलन करने और निर्णय लेने के लिए मुद्दों को सुलझाने का एक संरचित तरीका प्रदान करता है।

यह दस प्रकार की असहमति की पहचान करता है और उन्हें तीन श्रेणियों में बाँटता है:

1. सूचना-संबंधी (दावा कौन कर रहा है?)
2. सूचना-संबंधी (क्या साक्ष्य उपलब्ध हैं और वे किस बारे में हैं?)
3. अनिश्चितता-संबंधी (साक्ष्य हमें मुद्दे को समझने में कैसे मदद करते हैं?)

विभिन्न दृष्टिकोणों का मानचित्रण

सोशल मीडिया के प्रभावों के बारे में सामाजिक और नीतिगत बहस तेज़ी से विकसित हो रही है। यह एक चुनौती पेश कर सकता है, क्योंकि हम शोध के माध्यम से प्राप्त साक्ष्यों को नीति और निर्णय लेने की जटिल वास्तविकताओं पर लागू करने का प्रयास करते हैं।

विशेषज्ञों की राय जानने के लिए, हमने द कन्वर्सेशन में प्रकाशित उन लेखों की समीक्षा की जिनमें सोशल मीडिया प्रतिबंध और विशेषज्ञों की असहमति से संबंधित शब्दों का उल्लेख है। इस दृष्टिकोण में अन्यत्र प्रकाशित लेख शामिल नहीं हैं। यह केवल असहमति की स्पष्ट चर्चा पर ही केंद्रित है।

हालाँकि, द कन्वर्सेशन एक उपयोगी स्रोत प्रदान करता है क्योंकि लेख शोधकर्ताओं द्वारा व्यापक दर्शकों के लिए लिखे जाते हैं, जिससे हमें शोधकर्ताओं के बीच स्वीकृत असहमति के स्पष्ट रूप से समझाए गए क्षेत्रों पर ध्यान केंद्रित करने में मदद मिलती है।

फिर हमने उद्धरणों और पाठ अंशों को एनोटेट करके लेखों के एक समूह का विश्लेषण किया जो विभिन्न तर्कों और असहमति के कारणों को दर्शाते हैं।

महत्वपूर्ण बात यह है कि हमने तर्कों या साक्ष्यों की गुणवत्ता का आकलन नहीं किया, क्योंकि हम मानते हैं कि लेखक अपने-अपने क्षेत्रों में योग्य हैं। इसके बजाय, हमने उनके द्वारा उजागर की गई असहमतियों पर ध्यान केंद्रित किया, और अलग-अलग दृष्टिकोणों को दर्शाने के लिए इस ढाँचे का उपयोग किया।

हमने ऑस्ट्रेलियाई संदर्भ पर ध्यान केंद्रित किया। लेकिन इसी तरह के सोशल मीडिया प्रतिबंधों की जाँच संयुक्त राज्य अमेरिका सहित अन्य जगहों पर भी की गई है।

हमें क्या मिला?

इस उदाहरण पर हमारे ढाँचे को लागू करने से पता चला कि असहमति का केवल एक छोटा सा हिस्सा ही सूचनादाता से संबंधित है।

अधिकांश असहमति सूचना से संबंधित है। अधिक विशेष रूप से, यह इनपुट और परिणाम अस्पष्टता से उत्पन्न होती है। अर्थात्, “X, Y का कारण बनता है” जैसे दावों में, हम “X” और “Y” को कैसे परिभाषित करते हैं।

उदाहरण के लिए, इस बात पर असहमति है कि सोशल मीडिया किन समूहों के लिए विशेष जोखिम और लाभ प्रस्तुत कर सकता है और वे जोखिम और लाभ क्या हैं। इस बात पर भी असहमति है कि “सोशल मीडिया का उपयोग” वास्तव में क्या है और इसकी विशिष्ट तकनीकें या विशेषताएँ क्या हैं।

चर्चा किए गए नुकसान अक्सर मानसिक स्वास्थ्य से संबंधित होते हैं, जिसमें अकेलापन, चिंता, अवसाद और ईर्ष्या शामिल हैं। लेकिन नुकसान ध्रुवीकरण जैसे अवांछनीय दृष्टिकोण और साइबरबुलिंग व ऑफ़लाइन हिंसा जैसे व्यवहारों से भी संबंधित हैं। इसी प्रकार, कभी-कभी, लेकिन हमेशा नहीं, लाभों पर भी विचार किया जाता है।

प्रतिबंध स्वयं एक और अस्पष्टता प्रस्तुत करता है, जिसमें इस बात पर चर्चा होती है कि “प्रतिबंध” में क्या शामिल होगा, इसकी व्यवहार्यता और अन्य नीति विकल्पों की तुलना में इसकी संभावित प्रभावशीलता क्या होगी।

सूचना-संबंधी असहमति के दो अन्य कारण डेटा की उपलब्धता और साक्ष्य के प्रकार से संबंधित हैं। शोधकर्ताओं के पास अक्सर सोशल मीडिया कंपनियों के डेटा तक पूरी पहुँच नहीं होती है, और बड़े पैमाने पर किए जाने वाले अध्ययनों के लिए किशोरों की भर्ती करना चुनौतीपूर्ण होता है। इसके अतिरिक्त, इस विषय पर कारणात्मक साक्ष्य और दीर्घकालिक, उच्च-गुणवत्ता वाले शोध का भी अभाव है।

सूचना से जुड़ा यह मुद्दा विज्ञान और वास्तविक दुनिया की समस्याओं की अनिश्चितता और जटिलता से जुड़े मुद्दों के साथ जुड़ सकता है। यह हमारे ढाँचे में तीसरी श्रेणी है।

पहला, हालाँकि योगदान किसी विशेषज्ञ का हो सकता है, लेकिन बहस में उनकी पृष्ठभूमि विशेषज्ञता की प्रासंगिकता पर सवाल उठ सकते हैं। सोशल मीडिया प्रतिबंध जैसे जटिल मुद्दों के लिए भी साक्ष्यों का मूल्यांकन, एकीकरण और व्याख्या करने में मानवीय निर्णय की आवश्यकता होती है।

दूसरा, सोशल मीडिया के उपयोग को कम करने पर किए गए शोध से अक्सर अलग-अलग परिणाम मिलते हैं, जो अंतर्निहित अनिश्चितता या लगातार विकसित हो रहे सोशल मीडिया परिदृश्य से उत्पन्न हो सकते हैं, जिससे निष्कर्षों की तुलना करना और ठोस निष्कर्ष (अस्थायी ज्ञान) निकालना मुश्किल हो जाता है।

यह महत्वपूर्ण क्यों है?

सोशल मीडिया प्रतिबंध पर चर्चा जटिल है, जिसमें कई मुद्दे शामिल हैं।

इनमें से कुछ मुद्दों का मानचित्रण करके, हम लोगों को उनके और उनके निहितार्थों के बारे में अधिक समझने में मदद करने की उम्मीद करते हैं।

असहमतियों का हमारा वर्गीकरण विभिन्न विचारों को समझने, साक्ष्यों का आकलन करने और अधिक सूचित निर्णय लेने का एक संरचित तरीका प्रदान करता है। यह शोधकर्ताओं द्वारा जटिल बहसों में संवाद स्थापित करने के दौरान असहमतियों के बारे में स्पष्ट संचार को भी बढ़ावा देता है।

हमें उम्मीद है कि इससे लोगों को विभिन्न स्रोतों से प्राप्त दावों को एकीकृत करने में मदद मिलेगी। हमें यह भी उम्मीद है कि इससे लोगों को असहमति के स्रोत को समझने में मदद मिलेगी ताकि विभिन्न संदर्भों में बेहतर संवाद हो सके – और अंततः बेहतर निर्णय लेने में मदद मिल सके।

स्रोत: द कन्वर्सेशन – न्यूज़ीलैंड / डिग्पू न्यूज़टेक्स