यह एक ऐसा सवाल है जो राजनीतिक बहस में तेज़ी से घुस रहा है। क्या 70 और 80 के दशक के लोगों को 20 और 30 के दशक के लोगों का भविष्य तय करना चाहिए? जलवायु परिवर्तन नीति से लेकर छात्र ऋण माफ़ी तक, आज जो भी फ़ैसले लिए जा रहे हैं, उनका असर उन पीढ़ियों पर पड़ेगा जिन्होंने इन सांसदों को वोट नहीं दिया और जिन्हें आने वाले दशकों तक इसके परिणामों के साथ जीना होगा।
यह उम्रवाद का मामला नहीं है। यह जवाबदेही, प्रतिनिधित्व और इस बात का मामला है कि क्या हमारी मौजूदा राजनीतिक संरचना उन लोगों को प्रतिबिंबित करती है जिनकी सेवा के लिए इसे बनाया गया है। तो आइए बात करते हैं कि यह बातचीत क्यों मायने रखती है, यह इतने सारे लोगों को असहज क्यों करती है और क्या यह सोचने का समय आ गया है कि भविष्य के कानून कौन बनाएगा।
भविष्य का असली ज़िम्मेदार कौन है?
इस समय, एक अमेरिकी सीनेटर की औसत आयु 64 वर्ष है। एक प्रतिनिधि सभा की औसत आयु 58 वर्ष है। हमारे कई सबसे शक्तिशाली नेता बेबी बूमर्स हैं—कुछ तो साइलेंट जेनरेशन का भी हिस्सा हैं। इस बीच, मिलेनियल्स और जेनरेशन Z कार्यबल, उपभोक्ता आधार और मतदाताओं का बढ़ता हिस्सा बन रहे हैं। फिर भी, उनके पास अनुपातहीन रूप से कम राजनीतिक शक्ति है।
यह अलगाव तब और भी ज़्यादा समस्याग्रस्त हो जाता है जब आज बनाई गई नीतियाँ अगले 20 या 30 सालों तक पूरी तरह से लागू नहीं होंगी। जलवायु कानून, सामाजिक सुरक्षा सुधार, कृत्रिम बुद्धिमत्ता (AI) विनियमन और छात्र ऋण नीतियाँ, ये सभी भविष्योन्मुखी मुद्दे हैं। तो फिर, इन निर्णयों का ज़्यादातर हिस्सा उन लोगों द्वारा क्यों लिया जाता है जिनकी दीर्घकालिक प्रभाव के लिए सबसे कम संभावना होती है?
जब अनुभव दोधारी तलवार बन जाता है
बुज़ुर्ग सांसदों के पक्ष में अक्सर एक तर्क दिया जाता है कि अनुभव मायने रखता है। और यह गहराई से मायने रखता है। संस्थागत ज्ञान, दशकों की सार्वजनिक सेवा, और यह समझ कि नीतियाँ समाज में कैसे प्रभाव डालती हैं, ये सभी मूल्यवान हैं। लेकिन एक निश्चित बिंदु पर, अनुभव लाभ की बजाय एक बाधा बन सकता है, खासकर जब यह युवा पीढ़ी की इच्छाओं या ज़रूरतों के बारे में पुरानी धारणाओं को जन्म देता है।
उदाहरण के लिए, उच्च शिक्षा पर बहस अक्सर उन लोगों से शुरू होती है जिन्होंने कॉलेज की पढ़ाई के लिए बस कुछ सौ डॉलर ही खर्च किए हैं। जलवायु परिवर्तन नीति ऐसे नेताओं द्वारा बनाई जा रही है जो बढ़ते समुद्र स्तर, संसाधनों की कमी, या चरम मौसम की घटनाओं को अपने चरम पर देखने के लिए जीवित नहीं होंगे। पीढ़ीगत दृष्टिकोण न केवल तिरछा है—बल्कि अक्सर पूरी तरह से गायब भी होता है।
पीढ़ियों के बीच विश्वास की खाई
2023 के एक प्यू रिसर्च अध्ययन से पता चला है कि युवा अमेरिकी, खासकर मिलेनियल्स और जेनरेशन ज़ेड, राजनीतिक व्यवस्था में अविश्वास बढ़ा रहे हैं। यह समझना मुश्किल नहीं है कि ऐसा क्यों है। कई लोगों को लगता है कि उनकी चिंताओं को या तो नज़रअंदाज़ कर दिया जाता है या उनका राजनीतिकरण इस हद तक कर दिया जाता है कि वे पूरी तरह से निष्क्रिय हो जाते हैं। यह भी माना जाता है कि पुरानी पीढ़ियाँ पुरानी यादों या निजी स्वार्थ के आधार पर वोट दे रही हैं, जबकि युवा पीढ़ी भविष्य को ध्यान में रखकर वोट दे रही है।
यह प्रवृत्ति आक्रोश पैदा करती है। यह इस विश्वास को बढ़ावा देती है कि बूमर्स अपने प्रभाव के आखिरी कुछ दशकों का इस्तेमाल उन प्रणालियों से चिपके रहने के लिए कर रहे हैं जो उनके लिए कारगर रहीं, जबकि वे बाकी सभी के लिए ध्वस्त हो रही हैं। और जब युवा अपनी आवाज़ उठाने की कोशिश करते हैं, तो उन्हें अक्सर “अपनी बारी का इंतज़ार करने” के लिए कहा जाता है। लेकिन इंतज़ार करना कितना लंबा होगा, जब आज लिए गए फ़ैसले अगले 50 सालों को सक्रिय रूप से आकार दे रहे हों?
प्रतिनिधित्व कैसा हो सकता है (और होना चाहिए)
कोई यह नहीं कह रहा कि हमें पूरी तरह से 25 साल के युवाओं से बनी सरकार चाहिए। लेकिन पीढ़ियों के बीच संतुलन मायने रखता है। एक ऐसी कांग्रेस जो न केवल नस्ल या लिंग के लिहाज़ से, बल्कि उम्र के लिहाज़ से भी, वास्तविक आबादी जैसी दिखे, वह ज़्यादा न्यायसंगत और दूरदर्शी नीतियाँ बना सकती है।
इसका मतलब युवा उम्मीदवारों के लिए जगह बनाना, उनके चुनाव लड़ने में आने वाली बाधाओं को कम करना और नेतृत्व के लिए “योग्य” कौन है, इस बारे में कहानी को बदलना भी है। उम्र हमेशा बुद्धिमत्ता के बराबर नहीं होती, और युवा हमेशा अनुभवहीनता के बराबर नहीं होता। इतिहास के कुछ सबसे दूरदर्शी नेताओं ने 40 साल की उम्र से पहले ही पदभार ग्रहण कर लिया था।
हमें न्यायिक व्यवस्था में आजीवन नियुक्तियों पर भी पुनर्विचार करने की ज़रूरत है, और यह भी कि क्या कार्यकाल सीमा या आयु सीमाएँ सत्ता को ज़्यादा लोकतांत्रिक तरीके से स्थानांतरित करने में मदद कर सकती हैं। क्योंकि अगर क़ानून से प्रभावित लोग ही उसे आकार नहीं दे रहे हैं, तो यह व्यवस्था आख़िर किसका प्रतिनिधित्व कर रही है?
एक ऐसा भविष्य जो सबका हो या सिर्फ़ कुछ लोगों का?
मूलतः, यह प्रश्न बूमर्स के बारे में नहीं है। यह एक ऐसी व्यवस्था के बारे में है जो स्थिरता पर वरिष्ठता और परिवर्तन पर परंपरा को प्राथमिकता देती रही है। अगर सबसे ज़्यादा ताकत रखने वाले लोग भविष्य में सबसे कम दांव पर लगे हैं, तो हम ऐसे कानून बनाने का जोखिम उठा रहे हैं जो सिर्फ़ वर्तमान के लिए काम आएंगे।
और सच कहें तो जलवायु परिवर्तन, आवास, स्वास्थ्य सेवा, प्रजनन अधिकार कोई सैद्धांतिक बहस नहीं हैं। ये युवा पीढ़ी के लिए वास्तविक, ज़रूरी और बेहद निजी मुद्दे हैं। अब हम जो कानून पारित करेंगे, वही तय करेंगे कि उन्हें किस तरह का ग्रह, अर्थव्यवस्था और समाज विरासत में मिलेगा। कम से कम, हम यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि उन्हें सदन में जगह मिले।
क्या कांग्रेस में आयु या कार्यकाल सीमा होनी चाहिए? या क्या बुजुर्ग सांसदों की भविष्य को आकार देने में अभी भी अहम भूमिका है?
स्रोत: सेविंग एडवाइस / डिग्पू न्यूज़टेक्स