चिकित्सकों और स्टेंट कंपनियों को अपने बारे में क्या कहना है, जबकि वे बिना किसी लाभ के महंगी और जोखिम भरी प्रक्रियाओं को बढ़ावा देते हैं?
“परक्यूटेनियस कोरोनरी इंटरवेंशन (पीसीआई)”—एंजियोप्लास्टी और स्टेंट लगाना—”स्थिर [गैर-आपातकालीन] कोरोनरी धमनी रोग वाले रोगियों के लिए अक्सर किया जाता है, जबकि स्पष्ट प्रमाण हैं कि इससे न्यूनतम लाभ होता है…” उदाहरण के लिए, यह प्रक्रिया स्थिर एनजाइना पेक्टोरिस वाले रोगियों में दिल के दौरे या मृत्यु को नहीं रोकती है, फिर भी लगभग दस में से नौ रोगियों ने गलती से यह मान लिया कि इससे उनके दिल का दौरा पड़ने की संभावना कम हो जाएगी। “साथ ही, जिन हृदय रोग विशेषज्ञों ने उन्हें पीसीआई के लिए रेफर किया और जिन्होंने यह प्रक्रिया की, वे आम तौर पर यह नहीं मानते थे कि पीसीआई स्थिर एनजाइना में एमआई [मायोकार्डियल इन्फार्क्शन या दिल का दौरा] के जोखिम को कम करता है।” तो फिर वे ऐसा क्यों कर रहे थे?
“हृदय रोग विशेषज्ञों के प्रमुख समूहों ने ज्ञान और व्यवहार के बीच एक गहरी खाई का दस्तावेजीकरण किया है; नैदानिक परीक्षणों के परिणामों से अवगत होते हुए भी”—अर्थात, इसके विपरीत प्रमाण—”वे पीसीआई की सलाह देते हैं और करते हैं क्योंकि उनका मानना है कि यह किसी अस्पष्ट तरीके से मदद करता है।” “चिकित्सकों ने पीसीआई की सहजता और इस विश्वास पर ध्यान केंद्रित करके कि एक खुली धमनी बेहतर थी”—भले ही यह वास्तव में परिणामों को प्रभावित न करे—”पीसीआई के जोखिमों को कम करते हुए” एक गैर-साक्ष्य-आधारित दृष्टिकोण (‘मुझे पता है कि डेटा दिखाता है कि इसका कोई लाभ नहीं है, लेकिन’) को उचित ठहराया। इस प्रक्रिया से केवल 150 में से 1 व्यक्ति की मृत्यु होती है, इसलिए कुछ लोग मरीज़ों को उनकी बात न सुनने के लिए दोषी ठहरा रहे हैं, लेकिन हो सकता है कि चिकित्सक ही प्रमाणों की अनदेखी कर रहे हों।
या “चिकित्सकों की प्रासंगिक आँकड़ों की समझ इतनी कम हो सकती है कि वे अपने मरीज़ों को पर्याप्त रूप से सूचित न कर पाएँ।” बहरहाल, हमारे पास जो है वह “संचार में विफलता” है। इसलिए, उपकरण विकसित किए गए हैं। उदाहरण के लिए, एक नमूना सूचित सहमति दस्तावेज़ संभावित लाभों और जोखिमों को बताता है, यहाँ तक कि यह भी बताता है कि डॉक्टरों ने कितनी प्रक्रियाएँ की हैं और कोई भी जेब खर्च कितना है। एंजियोप्लास्टी हार्ट स्टेंट के जोखिम बनाम लाभ, भरने के लिए बहुत सारे रिक्त स्थान हैं। कुछ ठोस आँकड़े क्या हैं?
मेयो क्लिनिक ने कुछ प्रोटोटाइप निर्णय लेने वाले उपकरण तैयार किए हैं। लाभों के संदर्भ में, “क्या मेरे हृदय में स्टेंट लगाने से दिल का दौरा या मृत्यु रुकेगी? नहीं। स्टेंट दिल का दौरा या मृत्यु के जोखिम को कम नहीं करेंगे,” लेकिन स्टेंट लगवाने वाले एक हफ्ते बाद रिपोर्ट करते हैं कि वे बेहतर महसूस कर रहे हैं—हालाँकि, एक साल बाद, लक्षण-राहत का लाभ भी गायब हो जाता है। फिर भी, सीने के दर्द से अस्थायी राहत का लाभ दिखाई देता है। जोखिमों के बारे में क्या?
स्टेंट प्रक्रिया के दौरान, सौ लोगों में से दो को रक्तस्राव होगा या रक्त वाहिका क्षतिग्रस्त होगी और एक को दिल का दौरा, स्ट्रोक या मृत्यु जैसी अधिक गंभीर जटिलता होगी। फिर, स्टेंट लगाने के बाद पहले साल के दौरान, तीन लोगों को रक्तस्राव की समस्या होगी क्योंकि हृदय में मौजूद बाहरी पदार्थ के कारण रक्त पतला करने वाली दवाएँ लेनी पड़ती हैं, लेकिन ये हमेशा कारगर नहीं होतीं, इसलिए दो लोगों के स्टेंट बंद हो जाएँगे, जिससे दिल का दौरा पड़ सकता है।
दुनिया के नंबर एक स्टेंट निर्माता का अपने बारे में क्या कहना है? वह मानता है कि सबूत बताते हैं कि स्टेंट लोगों को लंबा जीवन नहीं देते, लेकिन निर्माता को लगता है कि लंबा जीवन अतिशयोक्तिपूर्ण है। अगर हम सिर्फ़ लंबे जीवन की परवाह करते, तो चिकित्सा जगत में “त्वचा विज्ञान, नेत्र विज्ञान, हड्डी रोग सर्जरी और दंत चिकित्सा जैसे पूरे क्षेत्र सिमट जाते या गायब ही हो जाते।” तो फिर दंत चिकित्सक के पास क्यों जाएँ? बेशक, फर्क इतना है कि 80 प्रतिशत लोग यह नहीं मानते कि कैविटी भरवाने से उनकी जान बच जाएगी, जैसा कि वे गलती से स्टेंट के लिए मान लेते हैं, और सौ में से एक भी संभावना नहीं है कि आप दंत चिकित्सक की कुर्सी से उठ न पाएँ।
स्टेंट कंपनियाँ दिल को छू लेने वाले विज्ञापनों के ज़रिए सक्रिय रूप से गलत जानकारी फैला रही हैं। “अपना दिल और अपनी ज़िंदगी खोलो।” “जब आप अपना दिल खोलते हैं, तो आप अपनी ज़िंदगी भी खोल देते हैं। ज़िंदगी पूरी तरह से खुली हुई।” “आज़ादी यहीं से शुरू होती है।” उनके टीवी विज्ञापनों में कुछ दुष्प्रभावों का ज़िक्र है, लेकिन पता चला कि उन्होंने कुछ को नज़रअंदाज़ कर दिया है। इससे भी ज़रूरी बात यह है कि वे यह गलत धारणा दे रहे हैं कि स्टेंट महज़ महँगे, जोखिम भरे बैंड-एड से कहीं ज़्यादा हैं, जो लक्षणों से अस्थायी राहत देते हैं। लेकिन लक्षणों से राहत में क्या ग़लत है? भले ही फ़ायदे सिर्फ़ लक्षणों तक ही सीमित हों और ज़्यादा समय तक न रहें, अगर लोग सोचते हैं कि यह जोखिम से ज़्यादा है, तो इसमें क्या समस्या है?
क्या हो अगर मैं आपसे कहूँ कि लक्षणों से राहत भी एक जटिल प्लेसीबो प्रभाव हो सकता है, और आपको नकली सर्जरी से भी वही राहत मिल सकती है, तो वास्तव में कोई फ़ायदा नहीं है? हम आगे देखेंगे कि विज्ञान क्या कहता है।
स्रोत: NutritionFacts.org ब्लॉग / Digpu NewsTex