মানবিক খাত এমন একটি ভবিষ্যতের মুখোমুখি হচ্ছে যেখানে এর বৃহত্তম দাতারা ব্যাপক কাটছাঁট করছে। নতুন তথ্য দেখায় যে একসময়ের প্রভাবশালী মার্কিন তহবিলের পিছনে লুকিয়ে থাকা প্রবণতা, কেন ছোট দাতারা গুরুত্বপূর্ণ, এবং ২০২৫ এবং তার পরেও এর অর্থ কী।
১৬ এপ্রিল আন্তঃসরকারি অর্থনৈতিক সহযোগিতা ও উন্নয়ন সংস্থা (OECD) কর্তৃক প্রকাশিত ২০২৪ সালের প্রাথমিক তথ্য অনুসারে, পাঁচ বছরের মধ্যে প্রথমবারের মতো সরকারি উন্নয়ন সহায়তা হ্রাস পেয়েছে।
OECD-এর উন্নয়ন সহায়তা কমিটির (DAC) সদস্যরা – মূলত গ্লোবাল নর্থের দাতা দেশগুলি – উন্নয়ন সহায়তায় ২১২.১ বিলিয়ন ডলার দিয়েছে, যার মধ্যে প্রায় ২৪.২ বিলিয়ন ডলার মানবিক সহায়তা রয়েছে। এটি ছিল আগের বছরের তুলনায় উন্নয়ন সহায়তায় ৭.১% হ্রাস এবং মানবিক সহায়তায় ৯.৬% হ্রাস।
পরিসংখ্যানের পিছনের দিকে তাকালে দেখা যায় যে এই বছরের হঠাৎ মার্কিন কাটছাঁটের আগে তহবিল কীভাবে পিছিয়ে গিয়েছিল। তারা দেখায় যে দাতারা তাদের সামগ্রিক সহায়তা তহবিলকে কীভাবে অগ্রাধিকার দেয় এবং কেন এই সিদ্ধান্তগুলিতে আরও ভাল সমন্বয় এখন আরও গুরুত্বপূর্ণ।
যদি ২০২৪ সালের তহবিল পূর্ববর্তী মানবিক ব্যবস্থার শেষ স্ন্যাপশট হয়, যেমনটি আমরা জানি, তাহলে আগামী বছরগুলিতে মানবিক খাত – এবং এর হ্রাসপ্রাপ্ত তহবিল বাস্তুতন্ত্রের জন্য শিক্ষা রয়েছে।
(লুকানো) আর্থিক সংকট ২০২৩ সালে শুরু হয়েছিল
OECD-এর শিরোনাম হল ২০২৪ সালে মানবিক তহবিলে আনুমানিক ৯.৬% হ্রাস, তবে এটি মানবিক অর্থায়নের উপর সবচেয়ে কার্যকর পালস চেক নয়। পরিসংখ্যানের একটি আরও স্পষ্ট সেট হল ট্রেন্ড লাইন যখন সবচেয়ে বড় তহবিলদাতা – মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র – এবং সবচেয়ে বড় গ্রহীতা – ইউক্রেন – কে সরিয়ে দেওয়া হয়।
দাতাদের বৃহত্তর ভিত্তির উপর ফোকাস করার জন্য মার্কিন তহবিল উপেক্ষা করে, সংখ্যাগুলি দেখায় যে কীভাবে ২০২২ সালে মানবিক তহবিল শীর্ষে পৌঁছেছিল, যখন দাতা সরকারগুলি তাদের ২০১৫ স্তরের চেয়ে ৫২% বেশি দিয়েছিল। তবে মার্কিন তহবিল অন্তর্ভুক্ত করার সময়, ২০২৩ সালে মানবিক সহায়তা বৃদ্ধি পেতে থাকে এবং এর পতন শুরু হয়।
২০২৩ সালে উচ্চ মার্কিন তহবিল অন্যান্য সরকারের পতনের চেয়ে বেশি। এর ফলে ২০২৩ সালে সামগ্রিক মানবিক সহায়তা সংস্থা (ODA) সর্বকালের সর্বোচ্চে পৌঁছেছে, যা ২০১৫ সালের তহবিল স্তরের তুলনায় ৬৬% বৃদ্ধি পেয়েছে।
সংক্ষেপে, বর্ধিত মার্কিন তহবিল মানবিক সহায়তার ব্যাপক স্থবিরতাকে আড়াল করে দিয়েছে।
সেই সময়ে স্পষ্ট ছিল যে কোনও একক সরকারের পক্ষে বিশ্বব্যাপী মানবিক সহায়তার এক তৃতীয়াংশেরও বেশি অর্থায়ন করা অস্থির। কিন্তু খুব কম লোকই ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে কত দ্রুত এই খাতটি তার ডলার নির্ভরতা থেকে বেরিয়ে আসতে পারবে।
এই বছর সাহায্য বাজেট ইতিমধ্যেই ক্রমশ হ্রাস পাচ্ছে, সম্ভবত ২০২৫ সালে এই খাতের মোট তহবিলের পরিসংখ্যান আরও কমে যাবে। OECD অনুমান করেছে যে ২০২৫ সালে সরকারী উন্নয়ন সহায়তা ৯% থেকে ১৭% এর মধ্যে হ্রাস পেতে পারে।
মানবিক তহবিল হল দাতা সম্পদের বালতিতে একটি ড্রপ
ডানপন্থী রাজনীতিবিদদের কাছে একটি জনপ্রিয় পাঞ্চিং ব্যাগ হয়ে ওঠা সত্ত্বেও, দাতা সরকারগুলির বৃহত্তর ব্যয়ের তুলনায় বা তাদের সামগ্রিক জাতীয় আয়ের তুলনায় ODA ছোট। মানবিক ব্যয়ের ক্ষেত্রে এটি আরও বেশি গুরুত্বপূর্ণ।
এর জন্য একটি মানদণ্ড হল একটি স্বেচ্ছাসেবী লক্ষ্য – যা ইইউ কাউন্সিল তার সদস্য রাষ্ট্রগুলির জন্য নির্ধারিত করেছে – মোট জাতীয় আয়ের 0.07% মানবিক সহায়তায় বরাদ্দ করার জন্য।
মাত্র চারটি DAC দেশ – লুক্সেমবার্গ, নরওয়ে, সুইডেন এবং ডেনমার্ক – তাদের GNI এর 0.07% এর বেশি মানবিক সহায়তায় ব্যয় করছে। এই সামান্য কাটঅফ দীর্ঘস্থায়ী কিন্তু খুব কমই GNI এর 0.7% ODA লক্ষ্যমাত্রার মাত্র 10%।
ভালো খবর হল যে কিছু দেশ আছে যারা এক দশক আগের অবস্থান থেকে তাদের অনুপাত বাড়িয়েছে (লাক্সেমবার্গ 0.11% থেকে 0.17%; নরওয়ে 0.10% থেকে 0.15%; এবং দক্ষিণ কোরিয়া 0.00% থেকে 0.03%)।
তবে, সামগ্রিক প্রবণতা এক দশকে মূলত অপরিবর্তিত রয়েছে। 2015 সালেও, মাত্র চারটি DAC দেশ মানবিক সহায়তায় GNI এর কমপক্ষে 0.07% ব্যয় করেছে। এই সীমারেখায় পৌঁছানো দাতাদের সংখ্যা সবসময়ই কম ছিল এবং নিকট ভবিষ্যতে এটি আরও বড় হতে দেখা কঠিন।
দাতারা কী অগ্রাধিকার দিচ্ছেন: একটি মিশ্র চিত্র
গত দশক ধরে মানবিক-উন্নয়ন-শান্তি সম্পর্ক নিয়ে আলোচনা সত্ত্বেও, সাম্প্রতিক প্রবণতাগুলি অত্যন্ত ভঙ্গুর পরিবেশে মানবিক তহবিলের তুলনায় উন্নয়ন এবং শান্তি তহবিলের সামগ্রিক হ্রাস দেখাচ্ছে।
ডানপন্থী DAC দাতা দেশগুলিতে সাহায্য হ্রাসের আলোচনা আপাতদৃষ্টিতে এই পরিবর্তনের দিকে ঝুঁকেছে – উন্নয়ন এবং শান্তি সহায়তা থেকে দূরে আরও মৌলিক মানবিক ফোকাসের দিকে।
সম্প্রতি ভেঙে ফেলা USAID-কে প্রতিস্থাপনের জন্য একটি নতুন “আন্তর্জাতিক মানবিক সহায়তা সংস্থা” প্রস্তাবের সাথে এটি দেখা গেছে। এটি একটি দুষ্টচক্রের উদ্বেগের জন্ম দিয়েছে: যদি অনেক দাতা মানবিক সাহায্যে পিছু হটে এবং উন্নয়ন ও শান্তি সহায়তা থেকে সবচেয়ে ভঙ্গুর পরিবেশে ফিরে যেতে থাকে, তাহলে সংকট তীব্র হওয়ার সাথে সাথে মানবিক তহবিলের চাহিদা কেবল বাড়তে পারে।
তবে, ২০২৪ সালের তথ্য ভিন্ন চিত্র তুলে ধরে, যেখানে দাতারা সামগ্রিক ODA-র তুলনায় মানবিক সহায়তাকে উল্লেখযোগ্যভাবে বঞ্চিত করেছে। শীর্ষ DAC দাতাদের মধ্যে, শুধুমাত্র সুইডেন এবং যুক্তরাজ্য সামগ্রিক ODA ব্যয়ের মধ্যে মানবিক সহায়তাকে অগ্রাধিকার দিয়েছে – সুইডেন তার সামগ্রিক ODA কাটছাঁটের তুলনায় আনুপাতিকভাবে কম মানবিক সহায়তা কমিয়েছে এবং যুক্তরাজ্য সামগ্রিক ODA কাটছাঁট করার সময় মানবিক তহবিল বৃদ্ধি করেছে।
২০২৫ সালের মধ্যে এই প্রবণতাগুলি কীভাবে কার্যকর হবে তা বলা কঠিন, কারণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং অন্যান্য দেশগুলি এখন উন্নয়ন সহযোগিতার চেয়ে মানবিক সহায়তার উপর বেশি জোর দেওয়ার জন্য প্রস্তুত বলে মনে হচ্ছে। তবে ২০২৪ সালের পরিসংখ্যানগুলিকে এই ইঙ্গিত হিসাবে নেওয়া উচিত নয় যে দাতারা মানবিক সহায়তা কাটছাঁটের জন্য দীর্ঘমেয়াদী উন্নয়ন সহায়তা নিয়ে একটি প্রস্থান কৌশল হিসাবে পদক্ষেপ নিচ্ছেন। অত্যন্ত ভঙ্গুর পরিবেশে মানবিক সহায়তা তহবিলের প্রধান রূপ হিসেবে রয়ে গেছে, এবং সেখানে বঞ্চিতকরণ ODA-র অন্যান্য রূপ দ্বারা পূরণ হওয়ার সম্ভাবনা কম।
আগামী সপ্তাহে ওয়াশিংটনে বিশ্বব্যাংক এবং আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিলের বসন্তকালীন বৈঠকের জন্য স্টেকহোল্ডাররা যখন একত্রিত হচ্ছে, তখন সবচেয়ে নাজুক পরিবেশে উন্নয়ন সহযোগিতাকে নিয়োজিত রাখা এবং ইতিমধ্যেই দুর্যোগপ্রবণ দেশগুলিতে ঋণের সঙ্কট রোধ করার উপায় খুঁজে বের করা এজেন্ডার শীর্ষে থাকা উচিত।
কীভাবে সর্বাধিক প্রভাব ফেলতে হবে সে সম্পর্কে দাতাদের বিভিন্ন ব্যাখ্যা রয়েছে। এটি ভালো হতে পারে – অথবা বিশৃঙ্খল হতে পারে
সাম্প্রতিক তহবিল হ্রাসের মধ্যে দাতারা কীভাবে তাদের অর্থ বরাদ্দ করে তা আরও জরুরি বিষয় হয়ে উঠেছে। মানবিক ব্যবস্থা গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নের মুখোমুখি: একটি চাহিদা-ভিত্তিক সাহায্য ব্যবস্থা আসলে কেমন দেখায় এবং এটি কীকে অগ্রাধিকার দেয়?
দাতাদের তাদের বরাদ্দে রাজনৈতিকভাবে উদ্দেশ্যপ্রণোদিত এজেন্ডার দিকে ঝুঁকে থাকার জন্য সমালোচনা করা হয়েছে। কিন্তু তথ্য দাতাদের অগ্রাধিকারের মধ্যে মূল পার্থক্য দেখায়।
সাম্প্রতিক বছরগুলিতে ইউক্রেন এবং ফিলিস্তিনে প্রতিক্রিয়া দুটি সবচেয়ে উচ্চ-প্রোফাইল এবং ভূ-রাজনৈতিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ মানবিক সংকট। কিন্তু দাতারা ভিন্ন উপায়ে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছেন।
বৃহৎ দাতারা ভূ-রাজনৈতিক সংকটের ক্ষেত্রে আনুপাতিকভাবে কম ব্যয় করে – ২০২৪ সালে ১০টি বৃহৎ দাতা তাদের সামগ্রিক মানবিক ব্যয়ের ৪০% এর বেশি ইউক্রেন এবং ফিলিস্তিন উভয়কেই দেয়নি।
ছোট দাতারা তাদের প্রভাব সর্বাধিক করার জন্য বিভিন্ন কৌশল ব্যবহার করে – কিছু উল্লেখযোগ্যভাবে ইউক্রেন এবং ফিলিস্তিনের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, ৬টি দাতা তাদের তহবিলের ৪০% এরও বেশি এই দুটি সংকটের উপর ব্যয় করে। অন্যরা দৃশ্যমান বা সমর্থিত নয় এমন সংকট মোকাবেলা করে তাদের তহবিলের প্রান্তিক মূল্য সর্বাধিক করতে অনুপ্রাণিত বলে মনে হয়।
কিছু উপায়ে, এই পদ্ধতির মিশ্রণ একটি সুস্থ তহবিল বাস্তুতন্ত্রকে প্রতিফলিত করে, যেখানে বিভিন্ন তহবিলদাতা মানবিক চাহিদার প্রতি একটি ব্যাপক বিশ্বব্যাপী প্রতিক্রিয়া সমর্থন করার জন্য বিভিন্ন ভূমিকা পালন করে।
কিন্তু এই নমনীয়তা একটি একক বৃহৎ দাতার উপস্থিতির মাধ্যমেও সম্ভব হয়েছিল যা অনেক মানবিক সংস্থার জন্য মূল তহবিলের পাশাপাশি বেশিরভাগ মানবিক সংকটের জন্য তহবিলের একটি বিস্তৃত ভিত্তি প্রদান করে। যদিও মানবিক কর্মীরা আশা করতে পারেন যে জরুরি চাহিদা মোকাবেলায় মার্কিন তহবিল ফিরে আসবে, তবে এটা স্পষ্ট যে এই তহবিলের আকার এবং ফোকাস আমূল ভিন্ন হবে। এটি একটি সম্পূর্ণ পরিবর্তিত বাস্তুতন্ত্র তৈরি করে যেখানে বিভিন্ন তহবিলদাতাদের দক্ষতার সাথে তাদের ভূমিকা পালন করার জন্য শক্তিশালী স্বচ্ছতা এবং সমন্বয় প্রয়োজন।
এখন ভুল বা অপচয়ের কোন স্থান নেই, দ্বিমুখী প্রচেষ্টার জন্য কোন ধৈর্য নেই এবং কিছু শিরোনাম-বান্ধব সংকটের অতিরিক্ত তহবিলের কোন যুক্তি নেই। কীভাবে ছোট এবং মাঝারি আকারের দাতারা সংকটের মধ্যে তহবিল আরও সমানভাবে ছড়িয়ে দেওয়ার মাধ্যমে তাদের সম্মিলিত দক্ষতা বৃদ্ধি করতে পারে?
মূল কথা
দাতা সরকারগুলির উপর যে চাপ রয়েছে তা বিশাল: তাদের সাহায্য খাতে তাদের সহকর্মীদের, তাদের রাজনৈতিক নেতাদের এবং কিছু ক্ষেত্রে, তাদের দেশীয় মিডিয়ার উচ্চ স্তরের তদন্তের অধীনে সর্বোত্তম সম্ভাব্য পছন্দগুলি করতে হবে।
মানবিক ব্যবস্থার তহবিল স্থাপত্যের স্থায়িত্ব এবং স্বাস্থ্য সম্পর্কে প্রয়োজনীয় কথোপকথন বছরের পর বছর ধরে এড়ানো হয়েছে। এই কথোপকথনগুলি এখন দ্রুতগতিতে ঘটছে।
এই কথোপকথনগুলিকে স্বীকার করতে হবে যে খাতটি যে চ্যালেঞ্জগুলির মুখোমুখি হচ্ছে তা কেবল একটি একক তহবিল উৎসের উপর অতিরিক্ত নির্ভরতার ফলাফল নয়, বরং তহবিল বাস্তুতন্ত্রের মৌলিক দুর্বলতার কারণে। একসময় সহনীয় বিষয়গুলো – ন্যূনতম সমন্বয়ের সাথে দাতাদের পদ্ধতির বৈচিত্র্য, রাজনৈতিকভাবে আকর্ষণীয় সংকটের জন্য অর্থায়নের জন্য অতিরিক্ত অগ্রাধিকার – এখন দক্ষতার জন্য বিরাট ঝুঁকি।
তহবিল হ্রাসের সাথে সাথে, বাকি দাতাদের জন্য একে অপরের ব্যবধান সমন্বয় এবং পরিপূরক করা আরও গুরুত্বপূর্ণ: এখন, আগের চেয়েও বেশি, তাদের নিশ্চিত করতে হবে যে তাদের বৈচিত্র্যপূর্ণ পদ্ধতিগুলি কোলাহলের পরিবর্তে সংহতি তৈরি করে।
সূত্র: দ্য নিউ হিউম্যানিটেরিয়ান / ডিগপু নিউজটেক্স