বুমাররা কি হাউজিং মার্কেট নষ্ট করেছে—নাকি খেলাটা আরও ভালোভাবে খেলেছে?

এটা কোন গোপন বিষয় নয় যে আজকাল অনেক সহস্রাব্দের এবং জেড প্রজন্মের জন্য বাড়ি কেনা অসম্ভব বলে মনে হয়। দাম অস্বাভাবিক, মজুরি স্থবির হয়ে পড়েছে এবং সুদের হার বেড়েছে। এই সময়ে, বেবি বুমাররা, যাদের অনেকেই দশক আগে আজকের খরচের একটি অংশের জন্য বাড়ি কিনেছিলেন, তারা ইক্যুইটির সোনার খনির উপর বসে আছেন।

প্রজন্মগত দোষারোপের খেলাটি ইঙ্গিত করুন: বুমাররা কি আবাসন বাজারকে ধ্বংস করেছে? নাকি তারা কেবল ভিন্ন অর্থনৈতিক পরিবেশে নেওয়া বুদ্ধিমান সিদ্ধান্তের পুরষ্কার পাচ্ছে? আপনি কাকে জিজ্ঞাসা করছেন তার উপর নির্ভর করে, উত্তরটি সহানুভূতিশীল থেকে ক্ষুব্ধ হতে পারে। কিন্তু বাজারের মতোই সত্যটাও একটু জটিল।

দুই যুগের গল্প

যখন বুমাররা বয়সে এসেছিল, তখন আবাসন পরিস্থিতি অনেক আলাদা দেখাচ্ছিল। 1970 এবং 1980 এর দশকে, মুদ্রাস্ফীতি এবং মন্দার চক্রের মধ্যেও, আয়ের তুলনায় বাড়িগুলি অনেক বেশি সাশ্রয়ী ছিল। একক আয় প্রায়শই একটি বাড়ি কিনতে পারত। কলেজের ঋণ ছিল ন্যূনতম বা অস্তিত্বহীন। চাকরির নিরাপত্তা আরও সাধারণ ছিল। এবং গুরুত্বপূর্ণভাবে, আবাসনকে তখনও চূড়ান্ত বিনিয়োগের বাহন হিসেবে বিবেচনা করা হত না। এটি কেবল বসবাসের জায়গা ছিল।

এখন দ্রুত এগিয়ে যান: মিলেনিয়াল এবং জেড একটি খুব ভিন্ন অর্থনীতিতে নেভিগেট করছে। ছাত্র ঋণের ঋণ বেড়েছে। মজুরি মুদ্রাস্ফীতির সাথে তাল মিলিয়ে চলতে ব্যর্থ হয়েছে। ভাড়ার দাম চূর্ণবিচূর্ণ হচ্ছে। এবং অনেক ক্ষেত্রে, বন্ধক তো দূরের কথা, ডাউন পেমেন্ট দেওয়ার ধারণাটি বিজ্ঞান কল্পকাহিনীর মতো মনে হয়। নিয়ম বদলেছে, কিন্তু সবাই মেমো পায়নি।

বুমাররা কি সত্যিই এটা নষ্ট করেছে?

পুরনো প্রজন্মকে দোষারোপ করা সহজ, এবং কিছু ক্ষেত্রে, হতাশা বৈধ। অনেক বুমার নতুন আবাসন উন্নয়নকে সীমাবদ্ধ করে এমন নীতিগুলিকে সমর্থন করেছেন বা ভোট দিয়েছেন, ঘনত্বের উপর শহরতলির বিস্তারকে সমর্থন করেছেন এবং অ্যাক্সেসযোগ্যতার উপর বিদ্যমান সম্পত্তির মূল্য রক্ষা করেছেন।

জোনিং আইন, NIMBYism (“আমার বাড়ির উঠোনে নয়”), এবং সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন উদ্যোগের প্রতিরোধ সরবরাহকে সংকুচিত করার ক্ষেত্রে প্রধান ভূমিকা পালন করেছে। কয়েক দশক ধরে নির্মাণাধীন ভবন নির্মাণ, ক্রমবর্ধমান নির্মাণ ব্যয় এবং প্রাতিষ্ঠানিক বিনিয়োগকারীদের স্টার্টার হোমগুলি গ্রাস করার সাথে এটি একত্রিত করুন, এবং আপনার একটি নিখুঁত ঝড় আসবে।

কিন্তু এখানে সূক্ষ্মতা হল: প্রতিটি বুমার এর জন্য দায়ী নয়, এবং তাদের সকলেই ধনী জমিদার বা নীতি স্থপতি নয়। কেউ কেউ নিজেরাই ভাড়াটে। অন্যরা চুপচাপ তাদের প্রাপ্তবয়স্ক সন্তানদের বাড়ি কিনতে সাহায্য করছে। সিস্টেমটি ভেঙে যেতে পারে, কিন্তু এটি সম্পূর্ণরূপে এক প্রজন্মের উপর চাপিয়ে দেওয়া একটি গভীর পদ্ধতিগত সমস্যাকে অতি সরলীকৃত করে।

মেরিটোক্রেসির মিথ

উত্তেজনার একটি অংশ এই দীর্ঘস্থায়ী মিথ থেকে আসে যে সাফল্য, বিশেষ করে রিয়েল এস্টেটে, কেবল ব্যক্তিগত দায়িত্বের বিষয়। কঠোর পরিশ্রম করো, সঞ্চয় করো, এবং অবশেষে তুমি একটি বাড়ি কিনবে।

বুমারদের প্রায়শই এই স্বপ্ন বিক্রি করা হত, এবং অনেকের কাছেই তা সফল হয়েছিল। কিন্তু তরুণ প্রজন্মের জন্য, এই অংকটি কেবল যোগ করা যায় না। ছাত্র ঋণ পরিশোধ করার সময় বাড়ির জন্য সঞ্চয় করা, উচ্চ ভাড়া পরিচালনা করা এবং অস্থির চাকরির বাজারের সাথে মোকাবিলা করা একই খেলা নয়। এটি একই ক্ষেত্রও নয়।

তাই যখন পুরোনো প্রজন্ম বলে, “আচ্ছা, আমি যখন 25 বছর বয়সে আমার প্রথম বাড়ি কিনেছিলাম,” তখন এটি বধির মনে হতে পারে। কারণ তখন, বাড়িগুলি $800,000 ছিল না। এবং জীবনযাত্রার খরচ বেড়ে যাওয়ার সময় বেতন স্থবির হয়নি। তুলনাটি কেবল অন্যায্য নয়। এটা অপ্রাসঙ্গিক।

যখন ইকুইটি একটি দুর্গে পরিণত হয়

অনেক বুমার এখন সরাসরি বাড়ির মালিক অথবা তাদের সম্পত্তির মূল্য আকাশচুম্বী দেখেছেন। এটি তাদের অবসরের জন্য দুর্দান্ত, তবে এটি এক ধরণের প্রজন্মগত সম্পদ লক-ইনও তৈরি করেছে। কেউ কেউ এটি অন্যদের কাছে হস্তান্তর করে। অন্যরা একাধিক সম্পত্তি ধরে রাখে। কেউ কেউ এমন নীতির পক্ষে ভোট দেয় যা তাদের সম্পদের মূল্য রক্ষা করে, এমনকি যখন এর অর্থ এমন পরিবর্তনকে বাধা দেওয়া হয় যা অন্যদের জন্য বাড়ির মালিকানাকে আরও সহজলভ্য করে তোলে।

এটি সাফল্য বা আর্থিক নিরাপত্তাকে খলনায়ক করে তোলার জন্য নয়। তবে এটি প্রশ্ন উত্থাপন করে: ব্যক্তিগত লাভ কি বৃহত্তর প্রজন্মগত সুযোগের বিনিময়ে আসা উচিত? রিয়েল এস্টেট এখন কেবল বাড়ির বিষয়ে নয়। এটি ক্ষমতা সম্পর্কে। আর ক্ষমতা যত বেশি কেন্দ্রীভূত হয়, ভাগাভাগি করা তত কঠিন হয়ে পড়ে।

তাহলে… তারা কি খেলাটা আরও ভালোভাবে খেলেছে?

কিছু উপায়ে, হ্যাঁ। বুমাররা যুদ্ধোত্তর অর্থনীতি থেকে উপকৃত হয়েছিল যা বাড়ির মালিকানা, সম্পদ-নির্মাণ এবং মধ্যবিত্ত শ্রেণীর সম্প্রসারণকে উৎসাহিত করার জন্য তৈরি করা হয়েছিল। তারা এমন একটি ব্যবস্থা নেভিগেট করেছিল যা মূলত তাদের সাফল্যের জন্য তৈরি করা হয়েছিল। এবং তাদের অনেকেই পূর্ণ সুবিধা নিয়েছিল—চতুরতার সাথে, কৌশলগতভাবে এবং আইনগতভাবে।

কিন্তু এখানেই মোড়: তারা যে খেলাটি খেলেছে তা পরিবর্তিত হয়েছে। এবং তরুণ প্রজন্মের জন্য, এটি আর ন্যায্য নয়। তাদের সময়ের নিয়ম অনুসরণ করার জন্য ব্যক্তিদের দোষারোপ করা মূল কথা নয়। নিয়মগুলোই পুনর্লিখনের প্রয়োজন।

আমাদের আবাসনকে প্রজন্মের পর প্রজন্মের মধ্যে শূন্য-সমষ্টির লড়াই হিসেবে উপস্থাপন বন্ধ করতে হবে এবং নীতিগত পরিবর্তনের জন্য চাপ দেওয়া শুরু করতে হবে, যেমন জোনিং সংস্কার, সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন বিনিয়োগ এবং আর্থিক সরঞ্জাম যা ক্রেতাদের পরবর্তী তরঙ্গকে স্থায়ীভাবে মূল্যহীন করে না। কারণ যদি বাড়ির মালিকানা কেবল কয়েক দশক আগে যারা এসেছিল তাদের জন্যই সম্ভব হয়, তাহলে হয়তো এটি খেলার যোগ্য নয়। হয়তো এটি পুনর্নির্মাণের যোগ্য একটি ব্যবস্থা।

আপনার কি মনে হয় আবাসন সংকটের জন্য বুমারদের দোষ প্রাপ্য, নাকি তাদের অন্যায্যভাবে লক্ষ্যবস্তু করা হচ্ছে? কী করলে আবাসন আবার সত্যিকার অর্থে সহজলভ্য হবে?