বুমারদের কি এখনও এমন একটি ভবিষ্যতের বিষয়ে আইন তৈরি করা উচিত যেখানে তারা বাস করবে না?

এটি এমন একটি প্রশ্ন যা রাজনৈতিক আলোচনায় ক্রমশ প্রবেশ করছে। ৭০ এবং ৮০ এর দশকের মানুষ কি ২০ এবং ৩০ এর দশকের মানুষদের ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করবে? জলবায়ু পরিবর্তন নীতি থেকে শুরু করে ছাত্র ঋণ মওকুফ পর্যন্ত, আজ যে সিদ্ধান্ত নেওয়া হচ্ছে তা মূলত সেই প্রজন্মগুলিকে প্রভাবিত করবে যারা সেই আইন প্রণেতাদের ভোট দিয়ে ক্ষমতায় আনেনি এবং যাদের আগামী কয়েক দশক ধরে এর পরিণতি সহ্য করতে হবে।

এটি বয়সের বৈষম্য সম্পর্কে নয়। এটি জবাবদিহিতা, প্রতিনিধিত্ব এবং আমাদের বর্তমান রাজনৈতিক কাঠামো সেইসব মানুষের প্রতিফলন ঘটায় কিনা যাকে এটি সেবা করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। তাহলে আসুন আলোচনা করি কেন এই কথোপকথনটি গুরুত্বপূর্ণ, কেন এটি এত মানুষকে অস্বস্তিতে ফেলে এবং আগামীকালের আইন কে গঠন করবে তা পুনর্বিবেচনা করার সময় এসেছে কিনা।

ভবিষ্যতের প্রকৃত দায়িত্বে কে?

এই মুহূর্তে, একজন মার্কিন সিনেটরের গড় বয়স 64। একজন হাউস প্রতিনিধির গড় বয়স 58। আমাদের অনেক শক্তিশালী নেতা হলেন বেবি বুমার – এমনকি কেউ কেউ নীরব প্রজন্মেরও অংশ। ইতিমধ্যে, মিলেনিয়াল এবং জেনারেল জেড কর্মীবাহিনী, ভোক্তা ভিত্তি এবং ভোটারদের ক্রমবর্ধমান অংশ তৈরি করে। তবুও তাদের রাজনৈতিক ক্ষমতা অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে কম।

এই সংযোগ বিচ্ছিন্নতা বিশেষভাবে সমস্যাযুক্ত হয়ে ওঠে যখন আজ তৈরি নীতিগুলি আরও 20 বা 30 বছরের জন্য সম্পূর্ণরূপে কার্যকর হবে না। জলবায়ু আইন, সামাজিক নিরাপত্তা সংস্কার, AI নিয়ন্ত্রণ এবং ছাত্র ঋণ নীতিগুলি সবই ভবিষ্যতের বিষয়। তাহলে কেন জনগণ তাদের দীর্ঘমেয়াদী প্রভাবের জন্য এই সিদ্ধান্তগুলির বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই কম থাকবে?

যখন অভিজ্ঞতা দ্বিধার তরবারিতে পরিণত হয়

বয়স্ক আইন প্রণেতাদের পক্ষে প্রায়শই একটি যুক্তি দেওয়া হয় যে অভিজ্ঞতা গুরুত্বপূর্ণ। এবং এটি গভীরভাবে গুরুত্বপূর্ণ। প্রাতিষ্ঠানিক জ্ঞান, দশকের দশকের জনসেবা এবং সমাজের মধ্য দিয়ে নীতি কীভাবে প্রবাহিত হয় তার বোঝাপড়া – সবকিছুই মূল্যবান। কিন্তু একটা নির্দিষ্ট সময়ে, অভিজ্ঞতা সুবিধার পরিবর্তে বাধা হয়ে দাঁড়াতে পারে, বিশেষ করে যখন এটি তরুণ প্রজন্ম কী চায় বা কী প্রয়োজন সে সম্পর্কে পুরানো ধারণা তৈরি করে।

উদাহরণস্বরূপ, উচ্চশিক্ষা নিয়ে বিতর্ক প্রায়শই এমন লোকদের কাছ থেকে আসে যারা কলেজের জন্য মাত্র কয়েকশ ডলার খরচ করেছেন। জলবায়ু পরিবর্তন নীতি এমন নেতাদের দ্বারা তৈরি করা হচ্ছে যারা সমুদ্রপৃষ্ঠের উচ্চতা বৃদ্ধি, সম্পদের ঘাটতি বা চরম আবহাওয়ার ঘটনাগুলি তাদের শীর্ষে অনুভব করার জন্য বেঁচে থাকবেন না। প্রজন্মের লেন্স কেবল তির্যক নয় – এটি প্রায়শই সম্পূর্ণরূপে অনুপস্থিত।

প্রজন্মের মধ্যে আস্থার ব্যবধান

২০২৩ সালের পিউ রিসার্চ গবেষণায় দেখা গেছে যে তরুণ আমেরিকানরা, বিশেষ করে মিলেনিয়াল এবং জেনারেল জেড, রাজনৈতিক ব্যবস্থার প্রতি ক্রমবর্ধমান অবিশ্বাস পোষণ করে। কেন তা বোঝা কঠিন নয়। অনেকেই মনে করেন যে তাদের উদ্বেগগুলিকে হয় উড়িয়ে দেওয়া হয়েছে অথবা রাজনীতিকরণ করা হয়েছে যাতে তা অচল হয়ে পড়ে। এমনও ধারণা রয়েছে যে বয়স্ক প্রজন্মগুলি স্মৃতিচারণ বা ব্যক্তিগত সংরক্ষণের উপর ভিত্তি করে ভোট দিচ্ছে, অন্যদিকে তরুণ প্রজন্ম ভবিষ্যতের কথা মাথায় রেখে ভোট দিচ্ছে।

এই গতিশীলতা বিরক্তি তৈরি করে। এটি এই বিশ্বাসকে উৎসাহিত করে যে বুমাররা তাদের প্রভাবের শেষ কয়েক দশক ব্যবহার করে এমন সিস্টেমগুলিকে আঁকড়ে ধরে আছে যা তাদের জন্য কাজ করেছে, এমনকি যখন তারা অন্য সকলের জন্য ভেঙে পড়ে। এবং যখন তরুণরা তাদের কণ্ঠস্বর শোনার চেষ্টা করে, তখন তাদের প্রায়শই “তাদের পালা অপেক্ষা করতে” বলা হয়। কিন্তু আজ গৃহীত সিদ্ধান্তগুলি যখন পরবর্তী ৫০ বছরকে সক্রিয়ভাবে রূপ দিচ্ছে, তখন অপেক্ষা করার জন্য আর কত সময় বেশি?

প্রতিনিধিত্ব কেমন হতে পারে (এবং হওয়া উচিত)

কেউ বলছে না যে আমাদের সম্পূর্ণরূপে ২৫ বছর বয়সীদের দ্বারা তৈরি একটি সরকার দরকার। কিন্তু প্রজন্মের মধ্যে ভারসাম্য গুরুত্বপূর্ণ। একটি কংগ্রেস যা কেবল জাতি বা লিঙ্গের দিক থেকে নয়, বরং বয়সের দিক থেকেও প্রকৃত জনসংখ্যার মতো দেখতে পারে, আরও ন্যায়সঙ্গত এবং দূরদর্শী নীতি তৈরি করতে পারে।

এর অর্থ হল তরুণ প্রার্থীদের জন্য জায়গা তৈরি করা, তাদের প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে বাধা দেয় এমন বাধাগুলি হ্রাস করা এবং নেতৃত্ব দেওয়ার জন্য “যোগ্য” কে তা নিয়ে আখ্যান পরিবর্তন করা। বয়স সবসময় জ্ঞানের সমান হয় না, এবং তরুণদের অভিজ্ঞতার অভাবের সমান হয় না। ইতিহাসের সবচেয়ে দূরদর্শী কিছু নেতা ৪০ বছর বয়স হওয়ার অনেক আগেই ক্ষমতা গ্রহণ করেছিলেন।

বিচার ব্যবস্থায় আজীবন নিয়োগের বিষয়টিও আমাদের পুনর্বিবেচনা করতে হবে, এবং মেয়াদ সীমা বা বয়সসীমা কি গণতান্ত্রিকভাবে ক্ষমতা স্থানান্তরে সহায়তা করতে পারে কিনা। কারণ যদি আইন দ্বারা প্রভাবিত ব্যক্তিরা এটি গঠন না করেন, তাহলে ব্যবস্থাটি ঠিক কী প্রতিনিধিত্ব করছে?

একটি ভবিষ্যত যা সকলের অথবা মাত্র কয়েকজনের?

মূলত, এই প্রশ্নটি ব্যক্তি হিসেবে বুমারদের সম্পর্কে নয়। এটি এমন একটি কাঠামো সম্পর্কে যা স্থায়িত্বের চেয়ে জ্যেষ্ঠতা এবং রূপান্তরের চেয়ে ঐতিহ্যকে অগ্রাধিকার দেয়। যদি সবচেয়ে বেশি ক্ষমতার অধিকারী ব্যক্তিরা ভবিষ্যতে সবচেয়ে কম ঝুঁকির মুখে পড়েন, তাহলে আমরা এমন আইন তৈরির ঝুঁকি নেব যা কেবল বর্তমানের জন্যই কাজ করে।

আর আসুন সৎ হই – জলবায়ু পরিবর্তন, আবাসন, স্বাস্থ্যসেবা, প্রজনন অধিকার তাত্ত্বিক বিতর্ক নয়। এগুলি তরুণ প্রজন্মের জন্য বাস্তব, জরুরি এবং গভীরভাবে ব্যক্তিগত। আমরা এখন যে আইনগুলি পাস করি তা নির্ধারণ করবে যে তারা কী ধরণের গ্রহ, অর্থনীতি এবং সমাজ উত্তরাধিকারসূত্রে পাবে। অন্তত, আমরা নিশ্চিত করতে পারি যে তাদের টেবিলে একটি আসন আছে।

কংগ্রেসে কি বয়সসীমা বা মেয়াদের সীমা থাকা উচিত? নাকি ভবিষ্যত গঠনে বয়স্ক আইন প্রণেতাদের এখনও গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করতে হবে?

সূত্র: সংরক্ষণ পরামর্শ / ডিগপু নিউজটেক্স