ক্যানবেরার একটি ক্যাফেতে বসে যখন আমি এই পর্যালোচনাটি শুরু করছি, তখন পাশের টেবিলে দুজন লোক বর্তমান ফেডারেল নির্বাচনী প্রচারণার সারবস্তুর অভাব নিয়ে অভিযোগ করছেন। জোটের জ্বালানি শুল্ক কমানোর বিষয়ে তাদের একজনের অভিযোগই প্রথমে আমার কানে এসে পৌঁছেছিল, কিন্তু শীঘ্রই স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে তারা উভয় দলের নীতিগত পারফরম্যান্স নিয়ে খুব একটা ভাবেননি।
এটি ছিল ক্যানবেরার একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ মুহূর্ত। আমার মনে হয় আমি যদি মেলবোর্নে আড়ি পাতা করতাম, তাহলে ফুটবল এবং সিডনিতে সম্পত্তির দাম সম্পর্কে শুনতে পেতাম। কিন্তু রাজধানীর উত্তরের বাইরে ক্যানবেরার এই লোকদের মতামত অস্বাভাবিক হত না।
এই সবই বলার একটি উপায় যে ৩ মে অস্ট্রেলিয়ার রাজনৈতিক দলগুলিকে কেবল লাইন অতিক্রম করার জন্য নয় এমন ধারণা প্রচারের জন্য নিবেদিতপ্রাণ যে কোনও থিঙ্ক ট্যাঙ্ক জনসেবা করছে।
বড় ধারণা কী? অস্ট্রেলিয়া ইনস্টিটিউটের ৩০ তম বার্ষিকী উপলক্ষে, যা দেশের নীতি স্থাপত্য এবং মিডিয়া সংস্কৃতির অংশ হয়ে উঠেছে। এর নির্বাহী পরিচালক রিচার্ড ডেনিস সম্প্রতি ABC-এর Q+A অনুষ্ঠানে উপস্থিত হয়েছিলেন, যেখানে জনসাধারণের যোগাযোগকারী হিসেবে তার প্রতিভা পূর্ণভাবে প্রদর্শিত হয়েছিল। এটি এমন একটি সংগঠন যা ঘুরে বেড়াতে ইচ্ছুক। এখানে কোনও হাতির দাঁতের টাওয়ার নেই।
যদি থিঙ্ক ট্যাঙ্কের জগতে ডারউইনের যোগ্যতমদের বেঁচে থাকার কোনও ঘটনা ঘটে, যেমনটি অবশ্যই আছে, তাহলে অস্ট্রেলিয়া ইনস্টিটিউট অবশ্যই বর্তমান শতাব্দীর সাফল্যের গল্পগুলির মধ্যে একটি হতে হবে। এটি চিত্তাকর্ষক চিন্তাবিদ এবং ভাল যোগাযোগকারীদের আকর্ষণ করে এবং তাদের অর্থ প্রদানের জন্য পর্যাপ্ত অর্থ খুঁজে পেতে সক্ষম হয়।
সাম্প্রতিক সময়ে, লেবারের তৃতীয় পর্যায়ের আয়কর কর্তনের পুনর্গঠনের উপর প্রভাব বিস্তারের একটি ভাল দাবিও রয়েছে যা নিম্ন ও মধ্যম আয়ের উপার্জনকারীদের সুবিধাগুলি পুনর্নির্দেশ করেছিল। অস্ট্রেলিয়া ইনস্টিটিউট এই পরিবর্তনের পক্ষে সমর্থন করার ক্ষেত্রে নিরলস ছিল। এটিকে কৃতিত্বের অংশ অস্বীকার করা অন্যায্য এবং সম্ভবত ভুল হবে।
অস্ট্রেলিয়া ইনস্টিটিউট অস্ট্রেলিয়ান একাডেমিয়ার স্টেরিওটাইপের বিপরীতে – এবং স্পষ্টতই, বাস্তবতার একটি বড় অংশ – রাজনৈতিক কুস্তির বলয়ে প্রবেশ করতে ভয় পায় না। ইনস্টিটিউটের ডেমোক্রেসি অ্যান্ড অ্যাকাউন্টেবিলিটি প্রোগ্রামের পরিচালক বিল ব্রাউনের “রাজনীতি ভালো” শিরোনামে একটি লেখা আছে, যা এই বিষয়ে প্রজ্ঞায় পরিপূর্ণ। তিনি যেমন মন্তব্য করেছেন:
কিছু বিশেষজ্ঞ এবং ভাষ্যকার আছেন যারা তাদের অন্ধকার ভবিষ্যদ্বাণীগুলি বাস্তবায়িত হতে বাধা দেওয়ার জন্য তাদের হাত নোংরা করার চেয়ে ক্যাসান্দ্রাস হতে পছন্দ করেন।
থিঙ্ক ট্যাঙ্কগুলিকে প্রায়শই দীর্ঘ খেলা খেলতে হয়, যেমনটি ১৯৭০ এবং ১৯৮০ এর দশকে অস্ট্রেলিয়া ইনস্টিটিউট যে ধরণের মুক্ত-বাজার সংস্কারের সমালোচনা করে, সেগুলি নিয়ে। তার পরবর্তী ভাষণে, ডেনিস বলেছেন যে “বড় কিছু পরিবর্তন করতে ১০ বছর সময় লাগে তা বুঝতে তার ১০ বছর সময় লেগেছে”। কখনও কখনও আরও বেশি সময় লাগে।
h2>গবেষণা রাজনীতির সাথে মিলিত হয়
বড় ধারণা কী? নোবেল বিজয়ী, অস্ট্রেলিয়ান বর্ষসেরা বিজয়ী, প্রাক্তন শীর্ষস্থানীয় রাজনীতিবিদ এবং বিভিন্ন চিন্তাশীল নেতাদের এক দুর্দান্ত দলকে একত্রিত করে। এটি শুরু হয়েছে প্রাক্তন হাইকোর্ট বিচারক মাইকেল কিরবি দিয়ে, যিনি ১৯৯৪ সালে অস্ট্রেলিয়া ইনস্টিটিউটের উদ্বোধনী অনুষ্ঠানে বক্তৃতা করেছিলেন। কিরবির মতে, ইনস্টিটিউট “অর্থনীতি এবং সমাজের জাতীয় ও বৈশ্বিক সমস্যাগুলির সমাধানের পক্ষে কথা বলেছে যা রাজনীতির বামপন্থীদের দ্বারা প্রদত্ত সমস্যাগুলির সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ”।
এটা সম্ভবত কিছুটা লজ্জাজনক: অস্ট্রেলিয়া ইনস্টিটিউট নিঃসন্দেহে বামপন্থী। কিন্তু কিরবি আরও বিশ্বাস করেন যে জাতি ইনস্টিটিউটের সাথে তাল মিলিয়েছে, তাই একসময় উগ্রপন্থী ধারণাগুলি “এখন মূলধারার”।
এই দৃষ্টিভঙ্গির জন্য কিছু বলার আছে। আজকের করের প্রতি মনোভাবের তুলনা ১৯৮০-এর দশকের সাথে করুন। তৎকালীন সরকারগুলিকে এই সীমাবদ্ধতার সাথে লড়াই করতে হয়েছিল যে জনমত কম করের পক্ষে দৃঢ়ভাবে ছিল। তবে, ২০২১ সালে অস্ট্রেলিয়া ইনস্টিটিউটের গবেষণায় ইঙ্গিত দেওয়া হয়েছিল যে লোকেরা এই ধারণার প্রতি আরও বেশি সংবেদনশীল ছিল যে তাদের তহবিলযুক্ত পরিষেবাগুলির জন্য তাদের বেশি কর দিতে হবে – যদিও আপনি এই নির্বাচনী প্রচারণা থেকে বা অন্য কোনও সমস্যা সম্পর্কে সত্যিই জানতে পারবেন না যা আমি সাম্প্রতিক সময়ে মনে করতে পারি। রাজনৈতিক শ্রেণীর বেশিরভাগের কাছে এখনও কর কর্তনকে একটি অপ্রয়োজনীয় সুবিধা হিসেবে দেখা হয়। অস্ট্রেলিয়া ইনস্টিটিউটের এখনও কাজ করার আছে।
এবং এটি তা করছে। তাদের বর্তমান প্রচারণাগুলির মধ্যে একটি হল যুক্তি দেওয়া যে গ্যাস রপ্তানিকারকদের বর্ধিত বৈশ্বিক মূল্য থেকে অপ্রত্যাশিত লাভ আদায় করার অনুমতি দেওয়ার পরিবর্তে আরও বেশি কর প্রদান করা উচিত। ইনস্টিটিউট এই জাতীয় বিষয়গুলি নিয়ে গবেষণা করে, তবে এটি রাজনীতিও করে। ডেনিসের প্রায়শই শোনা পর্যবেক্ষণ – যা এই বইতে আবার দেখা যায় – হল যে সরকার “আমাদের পেট্রোলিয়াম রিসোর্স ভাড়া কর থেকে প্রাপ্ত অর্থের চেয়ে HECS থেকে” (অর্থাৎ, দেশীয় বিশ্ববিদ্যালয়ের ফি থেকে) বেশি অর্থ সংগ্রহ করে।
এই ধরণের বক্তব্য একাডেমিক বাজার অর্থনীতিবিদরা সত্যিই ঘৃণা করেন। তারা জিজ্ঞাসা করেন, এই দুটি বিষয়ের একে অপরের সাথে কী সম্পর্ক? কিন্তু এটি একটি থিঙ্ক ট্যাঙ্ক কী করে তা ভুল বোঝা: রাজনৈতিক আলোচনায় পুরষ্কার কীভাবে গঠন করা হয় এবং সম্পদ কীভাবে বরাদ্দ করা হয় সে সম্পর্কে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা সম্পূর্ণ বৈধ।
উচ্চাকাঙ্ক্ষী এজেন্ডা
এটা বলা হচ্ছে যে অস্ট্রেলিয়া ইনস্টিটিউটের ৩০তম বার্ষিকী উপলক্ষে লেখা একটি বইয়ে ৩০টির পরিবর্তে ৩২টি প্রবন্ধ লেখা হয়েছে। এটি এমন একটি সংস্থা যার একটি বিস্তৃত এবং উচ্চাকাঙ্ক্ষী এজেন্ডা রয়েছে যা দ্রুত ছড়িয়ে পড়ছে।
বৈদেশিক ও নিরাপত্তা নীতিতে, এমা শর্টিস এবং অ্যালান বেহম এমন নীতির পক্ষে যুক্তি দেন যা গণতন্ত্রের প্রতি ইতিবাচক প্রতিশ্রুতির উপর ভিত্তি করে তৈরি, অস্ট্রেলিয়ার নিরাপত্তার প্রতি আমেরিকান প্রতিশ্রুতি সম্পর্কে কল্পনার পরিবর্তে (যেমন শর্টিস যুক্তি দেন), এবং যা কূটনীতিতে আরও বেশি অর্থ এবং প্রচেষ্টা বিনিয়োগ করে (যেমন বেহম সমর্থন করেন)।
উভয়ই “প্যাক্স আমেরিকানা” এর ছত্রছায়ায় অস্ট্রেলিয়াকে তার “মধ্যম শক্তির আরাম অঞ্চল” থেকে বের করে আনতে চান – দ্বিতীয় ট্রাম্প রাষ্ট্রপতির পরাজয়ের মধ্যে এমন একটি আহ্বান যা আরও বেশি চাপের বলে মনে হচ্ছে, যা সম্ভবত “প্যাক্স আমেরিকানা” কে নির্মূল করেছে। ট্রাম্প এখন আমাদের অনেক শত্রুর পক্ষে। তিনি নিজেকে আমাদের বন্ধু এবং অংশীদারদের শত্রু করে তুলেছেন। এবং তিনি কোনও গণতন্ত্রী নন।
বইটিতে লেখা সকল লেখা সংক্ষিপ্ত, প্রায় দৈর্ঘ্যের। এর ফলে ডেনিস এবং অ্যামি রেমেকিসের মতো কঠোর লেখকদের কঠোর হতে সাহায্য করে। রেমেকিস অস্ট্রেলিয়ার রাজনীতিকে কাঁকড়ার বালতির সাথে তুলনা করেছেন: যে কেউ আরও ভালো উপায় প্রচার করার চেষ্টা করে তাকে আবারও সেই বালতিতে টেনে আনা হয়। “অস্ট্রেলিয়া সাহসী হতে পারলে কি অসাধারণ হত না?”, তিনি মনে করেন।
পলি হেমিং – ইনস্টিটিউটে অবস্থিত রেমেকিসের মতো – একটি অত্যন্ত সুবিধাপ্রাপ্ত দেশ হিসেবে আমাদের যে আশ্চর্যজনক সংখ্যক সমস্যার মুখোমুখি হতে এবং সমাধান করতে আমাদের সাহসের অভাবকেও তুলে ধরেন। তিনি “কমিশন, কমিটি, কৌশল, পর্যালোচনা, পরামর্শ, অর্থনৈতিক মডেলিং এবং অফুরন্ত খরচ-লাভ বিশ্লেষণ” – এই সমস্ত হতাশা বোঝা এবং ভাগ করে নেওয়া যথেষ্ট সহজ। নীতি-নির্ধারণ সম্পর্কিত সাহিত্য নিশ্চিত করে যে এই ধরনের ব্যবস্থাগুলি বাস্তব সমস্যাগুলি সমাধানের জন্য লড়াই করার বিকল্প হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে এবং ব্যবহার করা হয়। কিন্তু ম্যাক্সওয়েল স্মার্ট যেমনটা বলেছেন, এই ধরণের যন্ত্রগুলি মন্দের পরিবর্তে ভালোর জন্যও ব্যবহৃত হয়। অনুসন্ধান একটি ইতিবাচক ভালো হতে পারে। এটি সমস্যা চিহ্নিত করতে, কণ্ঠহীনদের কণ্ঠস্বর দিতে (যেমন অনেক রাজকীয় কমিশন করেছে) এবং সমাধানের প্রক্রিয়া এগিয়ে নিতে সাহায্য করতে পারে।
বেশ কয়েকটি অধ্যায় বর্তমান জনসাধারণ এবং নীতিগত আলোচনার প্রাপ্ত জ্ঞানকে ভুল উদ্দেশ্যমূলক এবং দুর্বলকারী হিসাবে প্রকাশ এবং বাতিল করার চেষ্টা করে – উদাহরণস্বরূপ, এই ধারণা যে রপ্তানি সর্বদা ভালো, এবং মজুরি বৃদ্ধি খারাপ কারণ এটি মুদ্রাস্ফীতির জন্য দায়ী। গ্রেগ জেরিকো যুক্তি দেন যে সাম্প্রতিক মুদ্রাস্ফীতি লাভ দ্বারা চালিত হয়েছিল, অস্ট্রেলিয়া ইনস্টিটিউটের একটি দাবি যা অর্থনীতিবিদদের মধ্যে অনেক বিতর্কের জন্ম দিয়েছে।
গ্রিসের প্রাক্তন অর্থমন্ত্রী অর্থনীতিবিদ ইয়ানিস ভারোফাকিস দাবি করেছেন যে অস্ট্রেলিয়ানদের এমন একটি কুকুরছানা বিক্রি করা হয়েছে যা তাদের বিশ্বাস করিয়েছে যে “রাষ্ট্র কখনও খুব ছোট হতে পারে না”। কিন্তু বেশিরভাগ অস্ট্রেলিয়ান কি সত্যিই এমন কিছু বিশ্বাস করে? নাকি রাজনীতি, মিডিয়া এবং ব্যবসার উচ্চতম স্তরে আমরা এটিই পাই?
ABC সাংবাদিক অ্যালেক্স স্লোয়ান স্পষ্টভাষে পাবলিক সম্প্রচারকে সমর্থন করেন, কিন্তু বেশিরভাগ অস্ট্রেলিয়ানদের সম্ভবত বিশ্বাসযোগ্য করার প্রয়োজন নেই। আদর্শগতভাবে অনুপ্রাণিত এবং স্বার্থান্বেষী অভিজাতরা ABC-বিরোধী সংস্কৃতি যুদ্ধের বিচার করে। যতক্ষণ তারা বিশ্বাস করে যে তারা তাদের প্রচারণা থেকে রাজনৈতিক এবং বাণিজ্যিক সুবিধা পাচ্ছে, ততক্ষণ তারা তা চালিয়ে যাবে। এই সমস্যা সম্পর্কে কী করা যেতে পারে?
কিছু লেখক, যেমন হুইসেলব্লোয়ার সুরক্ষার উপর মানবাধিকার আইনজীবী কিরান পেন্ডার এবং SLAPP-বিরোধী আইন (অর্থাৎ, মানুষকে নীরব করার জন্য তৈরি মামলা) সম্পর্কে জেনিফার রবিনসন, সুনির্দিষ্ট সমস্যা এবং সমাধানগুলি চিহ্নিত করেন যা লবিং এবং প্রচারের পরিচিত রূপগুলিকে ধার দেয়।
কিন্তু অন্যান্য অবদানকারীরা এতটাই ভয়ঙ্কর, এমনকি ভীতিকর যে, সমাধান বা এমনকি প্রশমনও বিবেচনায় আনা কঠিন। জলবায়ু বিজ্ঞানী জোয়েল গারগিসের সাথে একমত হতে পারেন যে জীবাশ্ম-জ্বালানি শিল্প বন্ধ করতে ব্যর্থ হওয়া “মানবতার বিরুদ্ধে একটি আন্তঃপ্রজন্মীয় অপরাধ”। কিন্তু আমরা যেখানে আছি – একটি ফেডারেল লেবার সরকার এখনও বড় গ্যাস এবং কয়লা প্রকল্প অনুমোদন করছে – সেখান থেকে কীভাবে আমাদের যেতে হবে?
বইটির কিছু অধ্যায় ভিন্ন ধরণের রাজনীতির কল্পনা করে। কমিউনিটি ইন্ডিপেন্ডেন্টস প্রজেক্টের পরিচালক আলানা জনসন নাগরিক এবং প্রতিনিধিদের মধ্যে ভিন্ন ধরণের সম্পর্কের আহ্বান জানিয়েছেন এবং প্রাক্তন গ্রিনস সিনেটর ক্রিস্টিন মিলনে বহুদলীয় সরকারের পক্ষে যুক্তি দিয়েছেন।
কিন্তু এটাই কি যথেষ্ট হবে? সম্ভবত আমরা সেখানে পৌঁছাবো। অথবা সম্ভবত আমাদের সবচেয়ে খারাপ কিছু সমস্যার জন্য ইতিমধ্যেই অনেক দেরি হয়ে গেছে। অস্ট্রেলিয়া ইনস্টিটিউটের কৃতিত্বের জন্য এটি আমাদের অবাক হয়ে মরতে দিতে অস্বীকার করে।
সূত্র: The Conversation – Australia / Digpu NewsTex