চিকিৎসক এবং স্টেন্ট কোম্পানিগুলি নিজেদের সম্পর্কে কী বলতে পারে, কারণ তারা ব্যয়বহুল, ঝুঁকিপূর্ণ পদ্ধতিগুলিকে কোনও লাভ ছাড়াই প্রচার করে?
“পার্ককিউটেনিয়াস করোনারি ইন্টারভেনশন (PCI)”—অ্যাঞ্জিওপ্লাস্টি এবং স্টেন্ট প্লেসমেন্ট—“স্থিতিশীল [অ-জরুরি] করোনারি ধমনী রোগের রোগীদের জন্য ঘন ঘন সঞ্চালিত হচ্ছে, যদিও স্পষ্ট প্রমাণ রয়েছে যে এটি ন্যূনতম সুবিধা প্রদান করে…” উদাহরণস্বরূপ, এই পদ্ধতিটি স্থিতিশীল এনজাইনা পেক্টোরিস রোগীদের জন্য হার্ট অ্যাটাক বা মৃত্যু রোধ করে না, তবুও দশজনের মধ্যে প্রায় নয়জন রোগী ভুল করে বিশ্বাস করেছিলেন যে এটি তাদের হার্ট অ্যাটাকের সম্ভাবনা কমিয়ে দেবে। “একই সময়ে, কার্ডিওলজিস্টরা যারা তাদের PCI-এর জন্য রেফার করেছিলেন এবং যারা প্রক্রিয়াটি করেছিলেন তারা সাধারণত বিশ্বাস করেননি যে PCI স্থিতিশীল এনজাইনায় MI [মায়োকার্ডিয়াল ইনফার্কশন বা হার্ট অ্যাটাক] এর ঝুঁকি কমায়।” তাহলে পৃথিবীতে তারা কেন এটি করছিলেন?
“কার্ডিওলজিস্টদের ফোকাস গ্রুপ জ্ঞান এবং আচরণের মধ্যে একটি ফাঁক নথিভুক্ত করেছে; ক্লিনিকাল ট্রায়ালের ফলাফল সম্পর্কে সচেতন থাকা সত্ত্বেও” – অর্থাৎ, বিপরীত প্রমাণ – “তারা PCI সুপারিশ করে এবং সম্পাদন করে কারণ তারা বিশ্বাস করে যে এটি কোনও অ-সংজ্ঞায়িত উপায়ে সাহায্য করে।” “চিকিৎসকরা PCI-এর সহজতার উপর মনোযোগ দিয়ে এবং একটি খোলা ধমনী ভাল ছিল বলে বিশ্বাস করে একটি অ-প্রমাণ-ভিত্তিক পদ্ধতি (‘আমি জানি তথ্য দেখায় যে কোনও সুবিধা নেই, কিন্তু’) ন্যায্যতা দেওয়ার প্রবণতা দেখিয়েছিলেন” – এমনকি যদি এটি আসলে ফলাফলকে প্রভাবিত না করে – “PCI-এর ঝুঁকি কমিয়ে দেয়।” এই পদ্ধতিটি 150 জনের মধ্যে মাত্র 1 জনকে হত্যা করে, তাই কেউ কেউ রোগীর কথা না শোনার জন্য দোষারোপ করছেন, তবে সম্ভবত চিকিৎসকরাই প্রমাণ উপেক্ষা করছেন।
অথবা “চিকিৎসকদের প্রাসঙ্গিক পরিসংখ্যান সম্পর্কে খুব কম ধারণা থাকতে পারে যাতে তারা তাদের রোগীদের পর্যাপ্তভাবে অবহিত করতে না পারে।” যাই হোক, আমাদের কাছে যা আছে তা হল “যোগাযোগে ব্যর্থতা।” সুতরাং, সরঞ্জামগুলি তৈরি করা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, একটি নমুনা অবহিত সম্মতি নথিতে সম্ভাব্য সুবিধা এবং ঝুঁকিগুলি বর্ণনা করা হয়েছে, এমনকি ডাক্তাররা কতগুলি পদ্ধতি সম্পাদন করেছেন এবং তাদের পকেটের বাইরে কোন খরচ হয়েছে তাও উল্লেখ করা হয়েছে। অ্যাঞ্জিওপ্লাস্টি হার্ট স্টেন্ট ঝুঁকি বনাম সুবিধা, অনেক শূন্যস্থান পূরণ করতে হবে। কিছু নির্দিষ্ট সংখ্যা কী?
মায়ো ক্লিনিক কিছু প্রোটোটাইপ সিদ্ধান্ত গ্রহণের সরঞ্জাম নিয়ে এসেছে। সুবিধার পরিপ্রেক্ষিতে, “আমার হৃদয়ে স্টেন্ট স্থাপন করলে কি হার্ট অ্যাটাক বা মৃত্যু রোধ হবে? না। স্টেন্ট হার্ট অ্যাটাক বা মৃত্যুর ঝুঁকি কমাবে না,” কিন্তু এক সপ্তাহ পরে যারা স্টেন্ট নিচ্ছেন তারা রিপোর্ট করেছেন যে তারা ভালো বোধ করছেন – যদিও, এক বছর পরে, এমনকি লক্ষণ-উপশম সুবিধাও অদৃশ্য হয়ে যাচ্ছে বলে মনে হচ্ছে। তবুও, বুকের ব্যথার সাময়িক উপশমের একটি সুবিধা ছিল বলে মনে হচ্ছে। ঝুঁকিগুলি কী হবে?
স্টেন্ট প্রক্রিয়া চলাকালীন, একশো জনের মধ্যে, দু’জনের রক্তক্ষরণ বা রক্তনালীর ক্ষতি হবে এবং একজনের হার্ট অ্যাটাক, স্ট্রোক বা মৃত্যুর মতো আরও গুরুতর জটিলতা দেখা দেবে। তারপর, স্টেন্ট স্থাপনের পর প্রথম বছরে, তিনজনের রক্তপাতের ঘটনা ঘটবে কারণ হৃদপিণ্ডে থাকা বহিরাগত উপাদানের কারণে রক্তপাতের ওষুধ গ্রহণ করতে হবে, কিন্তু এটি সর্বদা কাজ করে না, তাই দুজনের স্টেন্ট বন্ধ হয়ে যাবে, যার ফলে হার্ট অ্যাটাক হবে।
বিশ্বের শীর্ষস্থানীয় স্টেন্ট প্রস্তুতকারক কী বলে? এটি স্বীকার করে যে প্রমাণগুলি দেখায় যে স্টেন্ট মানুষকে বেশি দিন বাঁচিয়ে না, তবে প্রস্তুতকারক মনে করে যে দীর্ঘ জীবনযাপনকে অতিরঞ্জিত করা হয়েছে। আমরা যদি কেবল দীর্ঘ জীবনযাপনের কথা চিন্তা করি, তাহলে চিকিৎসা ক্ষেত্রে “সমস্ত শাখা হ্রাস পাবে বা এমনকি অদৃশ্য হয়ে যাবে, যেমন চর্মরোগ, চক্ষুবিদ্যা, অর্থোপেডিক সার্জারি এবং দন্তচিকিৎসা।” তাহলে দন্তচিকিৎসকের কাছে কেন যাবেন? অবশ্যই, পার্থক্য হল যে ৮০ শতাংশ মানুষ বিশ্বাস করেন না যে গহ্বর পূরণ করলে তাদের জীবন বাঁচানো যাবে, যেমন তারা ভুল করে স্টেন্টের জন্য করে, এবং এমন সম্ভাবনা নেই যে শতভাগের মধ্যে একটিও ডেন্টিস্ট চেয়ার থেকে উঠে আসবে না।
স্টেন্ট কোম্পানিগুলি হৃদয়গ্রাহী কপি তৈরি করে বিজ্ঞাপন দিয়ে সক্রিয়ভাবে ভুল তথ্য দেয়। “আপনার হৃদয় এবং আপনার জীবন খুলুন।” “যখন আপনি আপনার হৃদয় খুলবেন, তখন আপনি আপনার জীবন খুলবেন। জীবনব্যাপী উন্মুক্ত।” “স্বাধীনতা এখান থেকেই শুরু হয়।” তাদের টিভি বিজ্ঞাপনগুলিতে কয়েকটি পার্শ্বপ্রতিক্রিয়ার কথা বলা হয়েছে, কিন্তু দেখা যাচ্ছে যে তারা কয়েকটি মিস করেছে। আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল, তারা এই ভুল ধারণা দিচ্ছে যে স্টেন্টগুলি কেবল ব্যয়বহুল, ঝুঁকিপূর্ণ ব্যান্ড-এইডের চেয়েও বেশি কিছু যা অস্থায়ী লক্ষণ উপশমের জন্য। কিন্তু লক্ষণ উপশমে কী সমস্যা? এমনকি যদি সুবিধাগুলি কেবল লক্ষণীয় হয় এবং দীর্ঘস্থায়ী হয় না, তবে লোকেরা যদি মনে করে যে এটি ঝুঁকির চেয়ে বেশি, তাহলে সমস্যা কী?
আমি যদি আপনাকে বলি যে লক্ষণ উপশমও কেবল একটি বিস্তৃত প্লেসিবো প্রভাব হতে পারে, এবং আপনি একটি জাল অস্ত্রোপচার থেকে একই স্বস্তি পেতে পারেন, তাই আসলে কোনও সুবিধা নেই? আমরা বিজ্ঞান কী বলে তা দেখব—পরবর্তীতে।
সূত্র: NutritionFacts.org ব্লগ / Digpu NewsTex